Решение по делу № 33-116/2023 (33-11078/2022;) от 28.06.2022

Судья Минзарипов Р.Р.                                   УИД 16RS0051-01-2021-017680-05

дело № 2-283/2022

№ 33-116/2023

учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова В.А. – Бильдановой Э.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г.

Данным решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ «Монтажник», <адрес>, с кадастровым номером ...., на основании межевого плана от 3 марта 2014 г., и государственный кадастровый учет в связи с которым осуществлен 12 марта 2014 г., восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета 12 марта 2014 г.

Взыскать с Тихонова Владимира Анатольевича в пользу Мингазовой Нафисы Мансуровны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Тихонова В.А. – Бильдановой Э.Н. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, возражений представителя СНТ «Монтажник» – Ереминой В.А. против удовлетворения жалобы (т. 2, л.д.1); заслушав в судебном заседании ответчика Тихонова В.А. и его представителя Бильданову Э.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, истцов Мингазову А.М., Мингазову Н.М., Синицина А.А., их представителя Антонову Л.А., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова А.М., Мингазова Н.М., Синицын А.А. обратились в суд с иском к Тихонову В.А. о признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ, проведенных в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ «Монтажник», <адрес>, с кадастровым номером ...., восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, имевших место до его межевания. В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются правообладателями земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монтажник» Советского района г. Казани. Ответчику отводился земельный участок площадью 630 кв. м, однако истцам стало известно, что ответчик путем межевания уточнил границы своего участка, в результате чего его площадь составила уже 1028 кв.м, при этом уточненные границы земельного участка ответчика с СНТ «Монтажник» не согласовывались. В результате межевания ответчиком границ своего участка, оказались занятыми земли общего пользования – дополнительный въезд на территорию товарищества. Кроме того, несмотря на увеличение площади земельного участка по результатам межевания, ответчик продолжал платить обязательные взносы в пользу товарищества исходя из прежней площади участка, равной 630 кв.м. Согласно межевому плану, подготовленному в связи с уточнением границ земельного участка ответчика, акт о согласовании границ от имени СНТ «Монтажник», как правообладателя смежного земельного участка, подписан председателем СНТ «Монтажник» - Мингазова А.М., однако в действительности данный акт согласования ею не подписывался.

В суд первой инстанции истцы Мингазова А.М., Мингазова Н.М., Синицын А.А. и их представитель – Антонова Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тихонова В.А. – Бадриев Р.А. исковые требования не признал.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Тихонова В.А. – Бильдановой Э.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку истцами не было указано основание для признания межевания земельного участка с кадастровым номером .... недействительным. Вывод же суда о том, что участок ответчика перекрывает асфальтную дорогу СНТ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Кроме того, представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 15 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Монтажник» (ИНН 1616004558) (т. 2, л.д. 235-236).

    В суде апелляционной инстанции истцы Мингазова А.М., Мингазова Н.М., Синицин А.А., их представитель Антонова Л.А., исковые требования поддержали.

    Ответчик Тихонов В.А. и его представитель Бильданова Э.Н. исковые требования не признали.

    Представитель третьего лица СНТ «Монтажник» – Еремина В.А. с иском не согласилась.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Частями 1-7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент составления межевого плана от 3 марта 2014 г.) предусматривалось, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент составления межевого плана от 3 марта 2014 г.) предусматривалось, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с положениями пунктов 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления межевого плана от 3 марта 2014 г.) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

    Так из материалов дела усматривается, что Мингазова А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ «Монтажник», <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности зарегистрировано 26 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 29-31).

Мингазовой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, СНТ «Монтажник», <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: садоводство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности зарегистрировано 31 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 27-28).

Синицын А.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ «Монтажник», <адрес>. Право собственности на зарегистрировано 2 сентября 2005 г. (т. 1, л.д. 89).

Ответчик Тихонов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. Казань, СНТ «Монтажник», <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ведение садоводства. Право собственности зарегистрировано 7 июня 2004 г. (т. 1, л.д. 17-26).

Согласно государственному акту на право собственности на землю (т. 1, л.д. 63), а также свидетельству о государственной регистрации права от 13 сентября 2013 г. площадь земельного участка составляла 630 кв.м. Основанием регистрации права собственности на данный участок за ответчиком являлось нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от 15 апреля 2004 г. (т. 1, л.д. 76).

По заказу Тихонова В.А. кадастровым инженером Хайруллиным О.Б. 3 марта 2014 г. подготовлен межевой план об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером .... (т. 1, л.д. 68-75). В ходе межевания площадь земельного участка увеличилась с 630 кв.м до 1028 кв.м.

Имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1028 кв.м подписан председателями СТ «Монтажник» - Мингазовой А.М. и с/о «Овражек» Авдеевым В.А. (т. 1, л.д. 74).

На основании заявления Тихонова В.А. как правообладателя земельного участка, 12 марта 2014 г. в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 3 марта 2014 г., внесены уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером ..... (т. 1, л.д. 58-63).

Вместе с тем, судом установлено, что данное межевание произведено с нарушением вышеприведенных положений закона, поскольку в состав земельного участка Тихонова В.А. с кадастровым номером ...., незаконно включены земли общего пользования СТ «Монтажник» в виде асфальтовой дороги, проходящей вдоль берега р. Киндерка, и часть береговой полосы данной реки.

Данные обстоятельства также подтверждены выводами заключения Института управления, экономики и финансов Казанского (Приволжского) федерального университета (т. 1, л.д. 108-111).

Межевым планом от 24 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 6-15) подготовленным кадастровым инженером для суда по заказу истцов.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АО «РКЦ «Земля» (т. 2, л.д. 172-193), согласно выводам которой границы земельного участка с кадастровым номером .... по межевому плану от 3 марта 2014 г. накладывались на земли общего пользования – дорогу, предназначенную для обеспечения прохода и проезда по СНТ «Монтажник». По межевому плану от 5 августа 2022 г. произошло установление новой границы земельного участка с отступом от берега р. Киндерка. При проведении экспертизы была установлена фактическая граница участка от т. 6-12, 31, 30, 29, закрепленная забором, которая расположена от берега р. Киндерка на расстоянии от 5 м до 7,59 м (т. 2, л.д. 186).

Оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом АО «РКЦ «Земля», имеющим необходимый стаж и опыт работы, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения (т. 2, л.д. 172).

Так согласно данным Государственного водного реестра Российской Федерации, р. Киндерка (код водного объекта – 11010000112112100003366) Нижневолжский бассейновый округ (11) имеет длину водотока 26 км, в связи с чем береговая полоса данной реки составляет 20 м.

Данная асфальтовая дорога, проходящая по территории СТ «Монтажник» не принадлежала ответчику, поскольку относилось к имуществу общего пользования в силу положений статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Аналогичные положения закреплены и в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании недействительными результатов межевания, выразившихся в форме кадастровых работ по подготовке и составлению межевого плана, проведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ «Монтажник», <адрес>, с кадастровым номером ...., на основании межевого плана от 3 марта 2014 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований применения по делу срока исковой давности не имеется, поскольку в силу положений абзаца 5 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Оспаривание межевания в данном случае было направлено именно на устранение препятствий в пользовании садоводами общим имуществом в виде дороги.

Более того, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав истцы, как садоводы и члены СНТ «Монтажник» узнали в июле 2020 г., после коллективного обращения членов СНТ «Монтажник» к председателю в июне 2020 г. (т. 1, л.д. 86-87) и получения выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика, из которой стало известно об увеличенной площади земельного участка ответчика.

Таким образом, обратившись в суд с данным иском 24 сентября 2021 г., истцы не пропустили срок исковой давности.

Исковые требования в части восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, имевших место до его межевания 3 марта 2014 г., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом в связи с требованиями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и установлением новых границ земельного участка с кадастровым номером ...., на основании межевого плана от 5 августа 2022 г.

В связи с удовлетворением исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером ...., судебные расходы на производство по делу судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Тихонова В.А.

Стоимость проведенной АО РКЦ «Земля» судебной землеустроительной экспертизы составила 61 200 рублей (т. 2, л.д. 171).

Из материалов дела следует, что Мингазовой А.М. на залоговый (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты проведения данной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 61), которые подлежат перечислению экспертному учреждению по отдельному определению суда.

Поскольку часть расходов экспертного учреждения оплачена истцами, то оставшаяся часть таких расходов в размере 11 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика Тихонова В.А. в пользу АО «РКЦ «Земля».

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ «Монтажник», <адрес>, с кадастровым номером ...., на основании межевого плана от 3 марта 2014 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тихонова Владимира Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «РКЦ «Земля» (ИНН 1659042075) в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 11 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.

Председательствующий                     С.М. Тютчев

Судьи                                Р.Г. Гайнуллин

                                    Л.Ф. Митрофанова