Решение по делу № 33-3352/2019 от 26.07.2019

Дело № 33-3352/2019 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Степанова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Закатовой О.Ю., Кутовой И.А., Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Князева Владимира Анатольевича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление Красновой Нины Александровны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева Владимира Анатольевича в пользу Красновой Нины Александровны возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Князева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

В обоснование указала, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 23.11.2018 с ИП Князева В.А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 13 966 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2019 решение Собинского городского суда Владимирской области от 23.11.2018 изменено в части размера компенсации морального вреда: с ИП Князева В.А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. При рассмотрении дела она понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей ИП Кириченко С.А. по договору от 11.01.2018 № 10/18, общая стоимость которых составила 26 500 руб. Указанную сумму просила взыскать с ИП Князева В.А. как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Краснова Н.А. и ее представитель Кириченко С.А. заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Князев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Васьков А.П. возражал относительно удовлетворения заявления, полагая, что, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов и требования разумности и соразмерности, возмещению может подлежать сумма, не превышающая 4 240 руб., поскольку Красновой Н.А. были заявлены требования на общую сумму 1 019 925 руб., а удовлетворены требования в общем размере 166 666 руб. 66 коп., что составляет около 16/100.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левченко В.Г., отбывающий наказание в УКП ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, поручил ведение дела представителю – адвокату Мачину А.Н., который полагал сумму в размере 26 500 руб. завышенной, подлежащей снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сервисрезерв», Черкасова Т.А., Чубукова Г.А., - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Князев В.А., указывая, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имелось, поскольку требования истца удовлетворены частично, отношение удовлетворенных требований к заявленным составляет 89/100 и сумма, подлежащая взысканию, не может быть выше 23 585. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтены разумные пределы оплаты услуг представителя с учетом положений Закона Владимирской области от 05.10.2012 № 116-ОЗ «Об определении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Владимирской области»; судом взыскана двойная оплата услуг представителя: за консультацию и сбор документов – 3000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., все консультации включаются в стоимость составления искового заявления, консультация была проведена задолго до предъявления искового заявления. Также указано, что дело о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории сложных, судебные заседания не были продолжительными, объем юридической помощи был незначительным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (уд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

Из материалов дела усматривается, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 23.11.2018 с ИП Князева В.А. в пользу Красновой Н.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 13 966 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2019 решение Собинского городского суда Владимирской области от 23.11.2018 изменено в части размера компенсации морального вреда: с ИП Князева В.А. в пользу Красновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела Краснова Н.А. понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей ИП Кириченко С.А. по договору от 11.01.2018 № 10/18 (том 1, л.д. 176 – 177), общая стоимость которых составила 26 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 171 – 175).

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, которым утверждены размеры гонорара за составление искового заявления не менее 8 000 руб., за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 8 000 руб. за один судодень, за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не менее 10 000 руб. за один судодень.

При этом довод частной жалобы о том, что судом должны были учитываться положения Закона Владимирской области от 05.10.2012 № 116-ОЗ «Об определении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Владимирской области», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный областной закон принят во исполнение Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и определяет порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, и компенсацию адвокатским образованиям расходов на оплату труда таких адвокатов из средств областного бюджета, т.е. на спорные правоотношения не распространяется.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела по договору от 11.01.2018 № 10/18 (консультация и составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, изложенные в определении суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 26 500 руб. Доводы частной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и положениям пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о том, что судом взыскана двойная оплата услуг представителя (за консультацию и сбор документов – 3000 руб. и за составление искового заявления – 5 000 руб.), отклоняется судебной коллегией, поскольку общий объем расходов за составление искового заявления, включающий консультацию и непосредственно составление искового заявления, не превысил размера, установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 за составление искового заявления, - не менее 8 000 руб. Более того, согласно договору от 11.01.2018 № 10/18 на оказание юридических услуг консультации и составление документов оплачиваются заказчиком отдельно. То обстоятельство, что консультация была проведена за несколько месяцев до составления искового заявления, не лишает истца права на возмещение понесенных судебных расходов, относимых к рассмотренному делу.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности, отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Истцом были заявлены исковые требования (без судебных расходов, в рамках которых взысканы расходы на заключение специалиста) о взыскании:

- компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.,

- возмещении материального ущерба в размере 13 966 руб. 66 коп..

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 23.11.2018 с ИП Князева В.А. в пользу Красновой Н.А. взысканы:

- компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.,

- возмещение материального ущерба в размере 13 966 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2019 решение Собинского городского суда Владимирской области от 23.11.2018 изменено в части размера компенсации морального вреда: с ИП Князева В.А. в пользу Красновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом первой инстанции размер компенсации морального вреда был определен в 350 000 руб., а не 1 000 000 руб., как просила истец, а апелляционной инстанцией размер компенсации морального вреда был снижен до 150 000 руб., при этом имущественное требование удовлетворено в полном объеме и в данной части решение суда не изменялось, то основания для снижения размера судебных расходов с учетом принципа пропорциональности не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу
индивидуального предпринимателя Князева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                      П.А. Якушев

Судьи:                                     О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая