Решение по делу № 2-1604/2020 от 08.06.2020

Дело № – 1604/2020

27RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО5 и ИП ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ответчика на досудебной стадии урегулирования спора и в суде в целях возмещения ущерба, причинённого транспортному средству NISSAN X-TRAI, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.4 Договора, внесённым в текст Договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, «При получении Заказчиком денежных средств, присужденных судом, или перечисленных в добровольном порядке. Заказчик в суточный срок оплачивает Исполнителю в качестве вознаграждения 100% от взысканных судом неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. За нарушение данного пункта Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты всей суммы денежных средств, полученных от должника, а также штраф в пятикратном размере от суммы настоящего договора». Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в обшей сумме 206 435 руб., в том числе, неустойка - 49 295 руб., штраф - 54 745 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. Денежные средства, взысканные судом с ООО СК «Паритет» в размере 189 235 руб., получены ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, размер вознаграждения Исполнителя, согласно заключённому договору, составляет 129 040 руб. (49295 (неустойка) + 54745 (штраф) + 25000 (расходы на оплату услуг представителя). Таким образом, исполнителем свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме. При этом ответчик обязательств по оплате вознаграждения исполнителю по договору об оказании юридических услуг до настоящего времени не исполнила. Размер штрафных санкций, предусмотренных п. 3.4 договора об оказании юридических услуг, по состоянию на дату подготовки искового заявления составляет 232 864 руб. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по выплате вознаграждения по договору в размере 129 040 рублей; неустойку, а также штраф за нарушение условий договора в размере 232 864 рубля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 819 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 256,46 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 В.В. не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что непосредственно истец денежных средств от ответчика во исполнения условий заключенного договора не получал, но считает возможным принять частичное исполнение обязательств на сумму 25 000 рублей, которые ответчик оплатила ФИО6 От исполнения остальной части обязательств ответчик отказывается, после получения денежных средств по решению суда ответчик обязательств не исполнила и уклоняется о их исполнения.

Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал. Суду пояснил, что взысканная сумма страхового возмещения гораздо меньше чем та, на которую рассчитывала ФИО2 Полагает, что ответчик была введена в заблуждение представителями истца относительно условий договора. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ответчиком оплачено 25 000 рублей ФИО6 по указанному истцом договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО5 и ИП ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ответчика на досудебной стадии урегулирования спора и в суде в целях возмещения ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.4 Договора, внесённым в текст Договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, «При получении Заказчиком денежных средств, присужденных судом, или перечисленных в добровольном порядке. Заказчик в суточный срок оплачивает Исполнителю в качестве вознаграждения 100% от взысканных судом неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. За нарушение данного пункта Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты всей суммы денежных средств, полученных от должника, а также штраф в пятикратном размере от суммы настоящего договора».

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 36300 руб., утрата товарной стоимости в сумме 12995руб., неустойка - 49 295 руб., убытки 10900 руб., штраф - 54 745 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего 189 235 руб.

Исходя из изложенного, размер вознаграждения Исполнителя, согласно заключённому договору, составляет 129 040 руб. (49295 (неустойка) + 54745 (штраф) + 25000 (расходы на оплату услуг представителя).

Таким образом, исполнителем свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме. Доказательств исполнения обязательств ответчика по оплате вознаграждения исполнителю по договору об оказании юридических услуг не представлено. Вместе с тем истцом принято ответчиком по договору на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ). Положения ч. 1 ст. 779 ГК РФ и ч. 1 ст. 781 ГК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации признаны не были. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В силу статей 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер штрафных санкций, предусмотренных п. 3.4 договора об оказании юридических услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, составляет 232 864 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, частичное исполнение обязательств, снижает сумму подлежащей взысканию неустойки до 20 % от суммы задолженности подлежащей взысканию по договору 104 040 руб. х 20%= 20808 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей, а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 256,46 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, поскольку размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 104 040 рублей; неустойку в сумме 20808 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 819 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 256 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сурнин Е.В.