Решение по делу № 33-14540/2018 от 17.07.2018

Судья Орлова М. Б. Дело № 33-14540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтерра» к Носковой М. А., Буртасову М. О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Стальновой М. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчиков Носковой М. А., Буртасова М. О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРРА» (до преобразования – закрытое акционерное общество «СТРОЙТЕРРА», далее – ООО «СТРОЙТЕРРА») обратилось в суд с названным иском, и после уточнения требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги, по жилому помещению, принадлежащему ответчикам на праве общей долевой собственности, по адресу: <...> за период с 01.04.2013 по 01.05.2015 в размере 87126,38 руб.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Носковой М. А. в пользу ООО «СТРОЙТЕРРА» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 в размере 27928,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб.

взыскать с Буртасова М. О. в пользу ООО «СТРОЙТЕРРА» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2014 по 30.04.2015 в размере 14043,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части разрешения требований о взыскании задолженности с ответчика Носковой М. А., ссылаясь на то, что судом необоснованно исключена задолженность за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Носковой М. А. в адрес мирового судьи было направлено почтовым отправлением 29.12.2016, поэтому подлежит взысканию задолженность за декабрь 2013 г. в размере 3452,95 руб., за январь 2014 г. – 3238,20 руб., за февраль 2014 г. – 3288,68 руб.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность, поэтому задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера взыскания, суд учёл доводы ответчиков и исключил из размера подлежащей взысканию задолженности плату за май 2015 г. в размере 1731,67 руб., которая была внесена ответчиками в пользу ЗАО «УК Верх-Исетская», управляющей многоквартирным домом с мая 2015 г., начисления в размере 13499,28 руб. за март 2015 г. в связи с необоснованностью данных начислений, а также применил срок исковой давности, о котором заявили ответчики.

Исковая давность в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, поэтому судом правильно определен срок исковой давности при определении периода, за который подлежит взысканию задолженность с Буртасова М. О. с 01.08.2014, поскольку исковое заявление было подано в суд 31.08.2017.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику Носковой М. А., судом допущена ошибка.

Так, суд правильно указал, что при исчислении срока давности по требованию к данному ответчику необходимо учитывать то обстоятельство, что до предъявления настоящего иска в районный суд, истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о выдаче судебного приказа, который был выдан 01.03.2017, а впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28.03.2017 в связи с возражениями ответчика относительно данного судебного приказа.

Соответственно, по делу подлежит применению положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о предоставлении судебной защиты с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в случае, если исковое заявление было подано в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита предоставляется за три года, предшествующих обращению в суд, соответственно, имеет юридическое значение дата обращения заявителя за выдачей судебного приказа в отношении ответчика Носковой М. А., которое является обращением за судебной защитой. Данное действие со стороны истца считается выполненным не в день поступления заявления мировому судье, которое имело место 01.03.2017, а 29.12.2016, то есть в день сдачи заявления в организацию связи (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение даты передачи в организацию связи заявления о выдаче судебного приказа истец представил опись вложения в письмо, направленное в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.12.2016, а также квитанцию об оплате услуг связи оператора почтовой связи <...> об оплате почтово-курьерских услуг № 3 от 29.12.2016. В числе тридцати девяти заявлений, направленных в адрес мирового судьи, согласно описи было заявление о выдаче судебного приказа в отношении Носковой М. А. Длительность доставления корреспонденции (с 29.12.2016 по 01.03.2017) не влияет на порядок исчисления течения сроков исковой давности, в деле отсутствуют доказательства того, что 29.12.2016 истец обращался с иным заявлением, доказательства того, что заявление от 29.12.2016 было возращено истцу либо доказательства того, что судебный приказ был выдан по заявлению, поданному непосредственно истцом при обращении к мировому судье (без сдачи в организацию связи).

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть исполнена до 10 числа, следующего за расчётным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, за пределами срока исковой давности по требованиям к ответчику Носковой М. А. находятся требования, обязанность по которым наступила до 29.12.2013 (три года, предшествующих дате подачи заявления – 29.12.2016), то есть плата за жилищно-коммунальные услуги по ноябрь 2013 г. включительно.

Таким образом, с ответчика Носковой М. А. подлежит взысканию также задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, размер которой согласно расчёту истца, не опровергнутого ответчиком, составляет 9979,83 руб., а соответственно, подлежит увеличению общий размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 37908,12 руб., поскольку она определяется за период с 01.12.2013 по 30.04.2015.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) это является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) путём увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчика Носковой М. А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018 изменить, увеличить сумму взыскания с Носковой М. А. в пользу ООО «СТРОЙТЕРРА» в счёт задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 до 37908,12 руб., взыскать с Носковой М. А. в пользу ООО «СТРОЙТЕРРА» расходы по уплате госпошлины в размере 668,62 руб., всего определить ко взысканию с Носковой М. А. в пользу ООО «СТРОЙТЕРРА» (ИНН <...>) денежную сумму в размере 38576,74 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. В. Кайгородова
Судья	А. С. Коренев