Решение по делу № 2-2466/2018 от 27.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                                                                       г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Банных П.Б. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Банных П.Б. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 102000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3240 руб.

В обоснование иска указано, что *** в 12 ч. 45 м. в г. Иркутске на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Мазда Демио, г/н ***, принадлежащего Субачеву А.А., под управлением Банных П.Б. и а/м Субару Легаси, г/н ***, принадлежащего Демешко В.А., под собственным управлением. По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - Банных П.Б., после совершения ДТП, Банных П.Б. скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность Банных П.Б. застрахована в Филиале ПАО СК Росгосстрах» в *** (полис ЕЕЕ ***). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая Демешко В.А., обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ***. Размер ущерба причиненного, а/м Субару Легаси, г/н ***, согласно заключению *** от *** об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков ТС, составил сумму в размере 102 000 руб., из расчета: стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 150 000 руб., а стоимость годных остатков 48 000 руб. Размер страховой выплаты, Демешко В.А., в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составил 102000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Банных П.Б. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному в справке о ДТП, а также по адресу регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третьи лица, привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, Субачев А.А., Демешко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и произошедшего ДТП) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что *** в 15.45 час. в г. Иркутске на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда Демио, г/н ***, принадлежащего Субачеву А.А., под управлением Банных П.Б. и автомобиля Субару Легаси, г/н ***, принадлежащего Демешко В.А., под управлением собственника.

Виновным в данном ДТП был признан Банных П.Б., нарушивший п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ у второго участника ДТП Демешко В.А. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом о нарушении ПДД ***.

Банных П.Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Материалами дела *** о нарушении ПДД установлено, что Банных П.Б. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

*** по данному факту на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Субару Легаси, г/н ***, принадлежащий Демешко В.А., повреждения зафиксированы и отражены в справке ДТП от ***.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Банных П.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ *** сроком действия с *** по ***).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачена Демешко В.А. стоимость ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н ***, на основании акта осмотра от *** и экспертного заключения *** от ***, выполненного АО «Технэкспро» в размере 102000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Демешко В.А., ответчиком представлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в адрес ответчика Банных П.Б. с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что он скрылся с места ДТП, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Банных П.Б. суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Банных П.Б. суммы страховой выплаты в размере 102000 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банных П.Б. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 102000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3240 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева