Решение по делу № 33-6166/2016 от 21.03.2016

Судья Янгиров Х.Х.                                                                        дело № 33-6166/2016

                                                                                                                                учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору о расчетной карте .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубль, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о расчетной карте, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты>» и ФИО6 был заключен кредитный договор ...., по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 34,6% годовых.

Тогда же между банком и ФИО6 был заключен договор о расчетной карте ...., по которому ответчику предоставлена кредитная карта .... с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ФИО6 активировал карту и начал пользоваться предоставленным кредитом.

Договором предусмотрено, что находящиеся на счете карты денежные средства предоставляются заемщику в кредит сроком на 36 месяцев для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 50 дней, без уплаты процентов за пользование ими, при нарушении условий о беспроцентном периоде – под 12,9% годовых, а за пределами льготного периода, а также при осуществлении расчетов в наличной форме – под 0,14% в день.

При этом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита и процентов за пользование им минимальный платеж, составляющий 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 500 рублей.

Однако ФИО6 надлежащим образом обязательства по договору о расчетной карте не исполнял.

По состоянию на <дата> кредитная задолженность ФИО6 составляет <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубля и по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

    В возражениях относительно иска ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>».

    Утверждал, что <дата> между ним и истцом был заключен кредитный договор ...., по которому ему для оплаты приобретаемого товара был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 34,6% годовых. Обязательства по названному кредитному договору им полностью исполнены. Указанный договор о расчетной карте .... от <дата> с банком он не заключал, кредитную карту не получал, кредитными средствами не пользовался.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору о расчетной карте, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Кроме того, обращает внимание на то, что размер задолженности по основному долгу существенно превышает установленный по указанной карте лимит разрешенного овердрафта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО6 по заключенному в этот де день с <данные изъяты>» кредитному договору ...., предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 34,6% годовых.

В соответствии с распиской ФИО6 в этот же день им была получена и активирована банковская карта ...., предназначенная для осуществления расчетов по предоставленному кредиту.

Тогда же между банком и ФИО6 на основании его письменного заявления был заключен договор о расчетной карте ...., по которому ему с использованием указанной банковской карты предоставлен кредит с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции сведениям <дата> ФИО6 уведомил банк об утрате находившейся у него банковской карты ...., которая в результате была заблокирована.

Впоследствии банком в адрес ФИО6 по его просьбе взамен утерянной была направлена еще не активированная банковская карта .... с таким же лимитом разрешенного овердрафта и такими же условиями кредитования.

Активация указанной карты была произведена ФИО6 <дата> в <дата> минут посредством телефонного звонка в контактный центр банка на основании сообщенной им информации личного характера.

Представленная истцом выписка по лицевому счету свидетельствует о том, что <дата> ФИО6 начал пользоваться предоставленным кредитом.

Пунктами 6, 7 и 10 тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что находящиеся на счете карты денежные средства предоставляются заемщику в кредит сроком на 36 месяцев для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 50 дней, без уплаты процентов за пользование ими, при нарушении условий о беспроцентном периоде – под 12,9% годовых, а за пределами льготного периода, а также при осуществлении расчетов в наличной форме – под 0,14% в день.

При этом согласно пункту 11 тарифов заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный платеж, составляющий 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 500 рублей.

Пунктом 12 тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа впервые в размере 500 рублей, второй раз подряд – 1000 рублей и третий раз подряд – 1500 рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО6, начиная с <дата> года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с <дата> года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору о расчетной карте.

Кредитная задолженность ФИО6 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубля и по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Утверждения ФИО6 о неполучении им указанной кредитной карты и находящихся на ее счете кредитных денежных средств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из представленных истцом материалов, кредитная карта .... была направлена банком в адрес ответчика взамен утерянной им ранее полученной банковской карты ...., о чем он лично сообщил в банк.

Получение ФИО6 указанной банковской карты подтверждается фактом ее активации ответчиком <дата> путем звонка в контактный центр банка, в ходе которой им были сообщены сведения личного характера, которые могли быть известны только ему.

На следующий день после этого ФИО6 начал пользоваться предоставленным кредитом.

С учетом этого отсутствуют какие-либо основания полагать, что ответчик не получал указанную кредитную карту и не пользовался находящимися на ее счете денежными средствами.

Изложенное свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему банком требований.

Предоставление банком в кредит денежных средств свыше установленного в момент заключения договора о расчетной карте лимита разрешенного овердрафта не может служить обстоятельством, исключающим необходимость надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о расчетной карте.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карт с лимитом разрешенного овердрафта, которые являются неотъемлемой частью указанного договора о расчетной карте, лимит разрешенного овердрафта определяется банком по своему усмотрению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный лимит может быть, как уменьшен, так и увеличен банком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о расчетной карте были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: