Решение по делу № 33-2140/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-2140/2023

Судья Карпухина Ю.А. (№ 2-88/2023)

УИД 68RS0002-01-2022-002170-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Ковешниковой Е.А.

судей                        Юдиной И.С., Горелика А.Б.

при помощнике судьи             Красовой О.П.

с участием прокурора            Ермаковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаев В.Н. к Кулаева В.В., Колотовкина О.В., К в лице законного представителя Колотовкина О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Колотовкиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Кулаев В.Н. обратился в суд с иском к Кулаевой В.В., Колотовкиной О.В., Колотовкину Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением в ***, расположенной в ***, указав, что пользование данной квартирой осуществляется на основании договора социального найма от 08 октября 2010 г., который ранее был заключен с его матерью Ку, умершей ***.

Колотовкина О.В., являющаяся его дочерью, с 1994 года в данной квартире не проживает, так как после развода бывшая супруга Ки (КМ) вместе с ответчиком –Колотовкиной О.В. выехали по адресу: ***.

К (внук квартиросъемщика), *** года рождения, с *** зарегистрирован в ***, расположенной в ***, но никогда в ней не проживал. С рождения проживает вместе со своими родителями по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности Колотовкиной О.В.

Кулаева В.В. приходится ему второй дочерью от гражданского брака с Б, с 22 октября 1999 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но не проживает в нем около 10 лет.

Все ответчики устранились от содержания спорной квартиры, их личные вещи в квартире отсутствуют, членами семьи Кулаева В.Н. они не являются, вселиться в квартиру до настоящего времени не пытались.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено признать Кулаеву В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***. В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Признать Колотовкину О.В., К, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Колотовкина О.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что временно не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку истец – ее отец ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и не отдает отчет своим действиям, ввиду чего нуждается в контроле специализированного учреждения. Она считает нецелесообразным хранить ценные вещи в указанном помещении, так как истец их может продать, чтобы на денежные средства, вырученные от их продажи, потратить на алкоголь.

Указывает на то, что имеет ключи от квартиры и препятствий в ее пользовании со стороны истца никогда не чинились. Она часто приходила туда для оказания помощи отцу.

Полагает, что показания Кулаева В.Н. в суде первой инстанции являются путанными, тем не менее он не отрицал, что получил от нее разово 30000 руб. на оплату коммунальных платежей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Колотовкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жадобы, истца Кулаева В.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермаковой Е.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения администрации Ленинского района г. Тамбова *** от *** между МУ «Долговой центр» (в настоящее время МКУ «Дирекция жилищных услуг») и Кулаевым В.Н. заключен договор социального найма от 08.10.2010 о предоставлении ему двухкомнатной *** общей площадью 45,7 кв.м.

    В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Кулаев В.Н. (наниматель) с ***, Колотовкина О.В. (дочь) с ***, К (внук) с ***, Кулаева В.В. (дочь), зарегистрированная ***, снята с регистрационного учета добровольно ***.

    Судом достоверно установлено и не опровергается сторонами, что Колотовкина О.В. после расторжения брака родителей стала проживать вместе с матерью в ***. С момента повторной регистрации Колотовкина О.В. не вселялась в квартиру, вещей, принадлежащих ей в квартире нет, обещания по осуществлению за ним ухода не исполнила, оплату по жилищно- коммунальным платежам никогда не производила, в связи с чем, Кулаев В.Н. в судебном порядке взыскал с нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2010 по 2014 годы.

    С 22 декабря 2014 г. Колотовкина О.В. оформила временное отсутствие на себя и сына К по месту регистрации без снятия с регистрационного учета, что подтверждается письмом ООО «ЖК ТИС» от *** № ЖКВ-561-23/9.

    Согласно свидетельствам ***, ***, ***, *** Колотовкина О.В. оформила временную регистрацию на себя и сына по месту постоянного проживания с 22.12.2014 по 22.12.2019, с 21.10.2019 по 18.10.2026. С 2014 года Колотовкиной О.В. до настоящего времени не оплачиваются коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

    Каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения, в том числе по реализации права на приватизацию, на протяжении длительного времени Колотовкина О.В. не предпринимала.

    Доводы Колотовкиной О.В. об уплате задолженности за коммунальные услуги в спорной квартире в 2010 году в размере 35000 руб., что послужило основанием для повторной регистрации ее в данной квартире ничем не подтверждены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что все ответчики устранились от содержания спорной квартиры, их личные вещи в квартире отсутствуют, членами семьи Кулаева В.Н. они не являются, вселиться в квартиру до настоящего времени не пытались. Доказательств обратного, суду не представлено. Ответчик Кулаева В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции снялась с регистрационного учета, однако, от исковых требований к ней Кулаев В.Н. не отказался.

    Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Колотовкина О.В. в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной квартирой, выехав в другое постоянное место жительства. В спорную квартиру с момента повторной регистрации в 2010 не вселялась, после рождения сына также не вселялась в нее и не проживала, препятствий ее вселению с сыном и их проживанию никто не чинил, принадлежащих ответчице вещей в квартире нет, оплату за коммунальные услуги не производит, в связи с чем имеются основания для признания Колотовкиной О.В. расторгнувшей в одностороннем порядке договор социального найма жилого помещения и как следствие признании утратившей право пользования.

    Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    Поскольку жилищные права несовершеннолетних производны от их родителей, при установленных обстоятельствах, имеются основания и для признания несовершеннолетнего К утратившим права пользования спорным жилым помещением.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

    Суд обоснованно исходил из того, что Колотовкина О.В. и ее сын не проживали в спорном жилом помещении, предоставленным правом на вселение в жилое помещение не воспользовались, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, не обращался в суд с иском о вселении, расходы по содержанию квартиры не несли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры, чинении ему препятствий во вселении в квартиру, материалы дела не содержат. Таким образом, выводы суда о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования им, являются верными.

    При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовкиной О.В.- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2023 г.