Решение по делу № 11-85/2021 от 02.04.2021

Дело № 11-85/2021                     21 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

А.А. Рычихина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Леушиной И. Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2020 года об исправлении описки (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2021 года),

установил:

Лаврухин М.О. обратился в суд с иском к Леушиной И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 680 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 318 руб.

    Определением мирового судьи от <Дата> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

    Однако, при вынесении указанного определения мировым судьей были допущены описки, которые <Дата> исправлены путем вынесения постановленным выше определением, с которым не согласилась ответчик и подала на него частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность определения, считает, что мировой судья обжалуемым определением необоснованно распределил судебные расходы, поскольку Лаврухин О.Н. написал заявление об отказе от всех требований, при этом расписка Леушиной И.Г. в материалах дела отсутствовала. Полагает, что мировой судья неверно применил положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы с учетом возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, определением от <Дата> прекращено производство по делу по иску Лаврухина М.О. к Леушиной И.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков в связи с отказом от иска. Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении данного определения мировым судьей разрешен не был.

Вместе с тем обжалуемым определением (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>) мировой судья взыскал с Леушиной И.Г. в пользу Лаврухина М.О. расходы на оплату экспертизы и государственную пошлину, что с позиции вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства недопустимо, поскольку фактически привело к изменению судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при соответствующем заявлении со стороны истца мировой судья вправе разрешить вопрос о судебных расходах отдельным определением.

Однако мировой судья данные нормы не учел, что повлекло вынесение обжалуемого определения, которое подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2020 года об исправлении описки отменить.

Председательствующий             К.А. Аксютина