Решение по делу № 33а-1892/2022 от 18.01.2022

Судья – ФИО3                                                       Дело [номер]а-1892/2022 (2 инстанция)

Дело [номер]а-3365/2021 (1 инстанция)                    УИД: 52RS0[номер]-38

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО7 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1: налог на имущество физических лиц в сумме 539 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 02,02 руб., транспортный налог в сумме 12949 руб., пени по транспортному налогу в сумме 209,34 руб., земельный налог в сумме 3438 руб., пени по земельному налогу в сумме 50,54 руб., а всего в сумме 17187,90 руб.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] административные исковые требования Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворены.

Взыскано с ФИО1, состоящей на регистрационном учете по адресу: ФИО2 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес] пользу Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 539 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 02,02 руб., транспортному налогу в сумме 12949 руб., пени по транспортному налогу в сумме 209,34 руб., земельному налогу в сумме 3438 руб., пени по земельному налогу в сумме 50,54 руб., а всего в сумме 17187,90 руб.

Взыскано с ФИО1, состоящей на регистрационном учете по адресу: ФИО2 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес] доход государства государственная пошлина в размере 687,52 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что налоговой инспекцией пропущен срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по данным регистрирующих органов, поступившим в МРИ ФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], на праве собственности принадлежат:

- транспортное средство ВАЗ2109, государственный номер К357КК52, дата регистрации права [дата];

- транспортное средство БМВ525, государственный номер Н534УС52, дата регистрации права [дата];

- транспортное средство ГАЗ 33021, государственный номер О697ЕВ52, дата регистрации права [дата];

- транспортное средство ГАЗ 33021, государственный номер Р722СУ52, дата регистрации права [дата];

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:26:0050015:993, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], д.Зелецино, [адрес], дата регистрации права [дата], дата утраты права [дата]

- земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050015:763, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], д.Зелецино, [адрес]А.

В адрес административного ответчика налоговым органом почтовым отправлением направлено налоговое уведомление [номер] от [дата] об уплате транспортного налога в сумме 15209 руб., земельного налога в сумме 1817 руб., налога на имущество в сумме 221 руб. в срок до [дата]

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в установленный срок налог не оплатил.

В связи неоплатой административным ответчиком налогов в установленный срок, налоговым органом ФИО1 выставлены требования:

- [номер] от [дата] об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 153 руб., соответствующие пени в сумме 02,02 руб., земельного налога в сумме 1719 руб., соответствующих пени в сумме 22,75 руб. в срок до [дата];

- [номер] от [дата] об уплате транспортного налога в сумме 12949 руб., соответствующих пени в сумме 209,34 руб., земельного налога в сумме 1719 руб., соответствующих пени в сумме 27,79 руб., налога на имущество в сумме 386 руб. в срок до [дата].

Налоговым органом указанные требования направлены административному ответчику в установленном законом порядке.

Поскольку общая сумма недоимки по налогам в соответствии с требованиями [номер] от [дата], [номер] от [дата] составила 17187,90 рублей, что более суммы, установленной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то административный истец Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня.

Первоначально административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 [адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, пени.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 [адрес] вынесено определение об отмене судебного приказа от [дата] о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждается расчетом, который, признан судом первой инстанции арифметически правильным, указный расчет административным ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности или ее части, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от [дата] N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до [дата]) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе о том, что ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] пропущен установленный НК РФ срок обращения в суд с иском о принудительном взыскании основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер], истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов дела видно, что в связи с неуплатой ФИО1 задолженности по налогам, налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка [номер] ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 [адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 [адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, пени.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 [адрес] вынесено определение об отмене судебного приказа от [дата] о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, пени.

Поскольку судебный приказ состоялся, а в последующем был отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

С административным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности перед бюджетом Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] обратилась [дата].

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам не пропущен, являются правильным, поскольку основан на верном толковании норм права.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Другие доводы ФИО1, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

    Председательствующий:

    Судьи: