Решение по делу № 33-15386/2016 от 09.11.2016

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-15386

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2016 г. дело по частной жалобе Прошкина С.А., Созиновой Н.Д., Захарова А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2016 года, которым заявителям возвращена частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2016 г.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2016 г. исковое заявление Прошкина С.А., Созиновой Н.Д., Захарова А.В. оставлено без движения на срок до 15.01.2016 г. для устранения выявленных судьей недостатков.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2016 г., вступившим в законную силу 30.05.2016 г., заявителям отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 11.01.2016 г.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2016 года заявителям возвращена частная жалоба на определение судьи от 11.01.2016 г. ввиду отказа в восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2016 г., вступившим в законную силу 28.09.2016 г., заявителям отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 16.06.2016 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2016 г. заявителям возвращена частная жалоба на определение судьи от 16.06.2016 г. ввиду отказа в восстановлении срока на её подачу.

Заявители обратились с частной жалобой на указанное определение судьи, где указали на допущенные нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, оснований к его отмене не нашла.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как указано выше, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 16.06.2016 г. заявителям отказано, законность отказа проверена судебной коллегией.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возврата частной жалобы, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует требованиям закона, основаны на материалах и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено судьей тайно, без заявителя, адвоката, несостоятельны. Для возврата частной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ указанный кодекс не предусматривает проведение судебного заседания с извещением сторон и иных лиц.

Доводы жалобы о нарушении судьей 3-дневного срока, установленного в ст. 227 ГПК РФ для высылки судом лицам, участвующим в деле, копий определения суда, не влекут отмену обжалуемого определения. Эти доводы не указывают на существенное нарушение судьей норм процессуального права. Исходя из смысла ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение судьи по формальным соображениям не может быть отменено. Из материала следует, что оспариваемое определение один из заявителей получил для всех 21.10.2016 г. лично под роспись, каких-либо негативных последствий это для авторов жалобы не повлекло, поскольку право оспаривания этого определения они реализовали.

Дополнительно заявленные с жалобой ходатайства не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку поставленные в них вопросы не имеют отношения к оспариваемому определению судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от
07 октября 2016 года оставить без изменения. частную жалобу Прошкина С.А., Созиновой Н.Д., Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи