Решение по делу № 33-269/2024 (33-16093/2023;) от 04.09.2023

Судья Шайхразиева Ю.Х.                                       УИД 16RS0042-03-

                                                                                        2022-009765-87

                                                                                        № 2-12181/2022

                                                                                        Дело № 33-269/2024

                                                                                        (№ 33-16093/2023)

                                                                                        Учет 158 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

    судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. – Закировой Е.М. и представителя Коколеева А.Р.- Макарова Б.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> №У-22-85554/5010-003 удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> №У-22-85554/5010-003 отменить в части взыскания страховой премии в размере 83250 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя ФИО1- ФИО7 и представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 - ФИО9 в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> .... (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от <дата> .... вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от <дата> №У-22-85554 ФИО1 в отношении АО «Почта Банк», требования ФИО1 удовлетворены, с Банка взысканы денежные средства в размере 83250 рублей.

В мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора. При таких обстоятельствах взимание финансовой организацией с заявителя денежных средств за услугу по заключению договора страхования является неправомерным.

Считают, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ФИО1 и Банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи (далее - ПЭП). Соглашением об использовании ПЭП установлено, что ПЭП используется ФИО1 для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в системе «Почта Банк Онлайн», канале IVR или в клиентском центре/стойке продаж.

Электронный документ, подписанный ПЭП, признается Банком и ФИО1 равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

<дата> ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн» заключил с Банком договор потребительского кредита .... по программе «Потребительский кредит». Договор подписан ФИО1 с использованием ПЭП.

Существенные условия договора (сумма кредита, срок, наличие дополнительных услуг) были определены ФИО1 самостоятельно в системе дистанционного банковского обслуживания без какого-либо участия сотрудников Банка.

На этапе «Условия предоставления кредита» клиенту доступна возможность ознакомиться с сформированными в электронной форме заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащими информацию о выбранных клиентом дополнительных платных услугах Банка и партнеров Банка, а также с заявлением о страховании и договором страхования (включены в файл «Согласие, распоряжение на перевод...»), содержащими информацию об условиях страхования и о размере страховой премии. При проставлении клиентом отметки о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов ПЭП клиенту направляется одноразовый пароль для подписания комплекта документов в виде СМС-сообщения/Push-уведомления. После ввода значения одноразового пароля в системе «Почта Банк Онлайн» клиент осуществляет нажатие кнопки «Продолжить», после чего происходит заключение договора (страницы 4 и 5 Выдержки из пошагового описания процесса заключения договора в системе «Почта Банк Онлайн»).

Таким образом, в системе «Почта Банк Онлайн» до подписания договора потребительского кредита ПЭП клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг.

При этом в дату заключения договора ФИО1 воспользовался услугами третьего лица - партнера Банка АО «СОГАЗ» и в системе «Почта Банк Онлайн» заключил со страховщиком отдельный договор страхования № ПБ01-53766430 от <дата> по программе «Оптимум».

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика <дата> ФИО1 оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке с открытого в рамках договора счета суммы страховой премии в размере 83250 рублей по договору страхования.

Банк исполнил распоряжение и перечислил определенную ФИО1 сумму денежных средств.

ФИО1 добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав данную услугу и проставив соответствующую отметку в интерфейсе системы «Почта Банк Онлайн» до подписания документов.

При заключении кредитного договора и договора страхования ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего ФИО1 добровольно выразил согласие на получение кредита и заключение договора страхования.

ФИО1 дал поручение Банку, подписав распоряжение на перевод страховой премии страховщику, тем самым акцептовав предложение страховщика о заключении договора страхования на указанных в полисе страхования условиях. ФИО1 ввел одноразовый пароль, отправленный на его номер мобильного телефона, тем самым подписав ПЭП комплект документов.

На основании вышеизложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> ....

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании также просил оставить решения финансового уполномоченного без изменения.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 – ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отменой решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> ...., утверждая, что суд не учел, что Банком не было получено согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительных услуг, тогда как отметки о согласии с данными условиями Банком уже заранее проставлены за потребителя. Кроме этого, автор в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что вывод суда о невозможности отказаться от услуги страхования по истечении 14 дней противоречит нормам материального права, утверждая, что в данном случае денежные средства банком взысканы в связи с навязыванием дополнительной услуги, тогда как в соответствии с законом о защите прав потребителей не устанавливает сроки обращения потребителя в связи с отказом от навязанной услуги.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отменой решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата>..... Оспаривает выводы суда о добровольном заключении договора страхования, утверждая, что услуга страхования была навязана потребителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № .... отменено.

Заявление акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № .... оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО7 и представитель финансового уполномоченного - ФИО9 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО7 и представителя финансового уполномоченного - ФИО9, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 29 Закона N 395-1 закреплено, что процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 83 250 рублей.

<дата> между ФИО1 и АО «Почта Банк» посредством простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита .....

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 305250 рублей, в том числе: кредит 1 - в размере 83250 рублей, кредит 2 в размере                  222 000 рублей.

Дата закрытия кредитного лимита – <дата>. Срок возврата кредита – <дата>. Процентная ставка по кредитному договору составляет 14,90 % годовых. Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания ФИО1 открыт банковский счет .....

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 дает согласие (распоряжение) на проведение операций на пополнение счета в целях погашения задолженности по кредитному договору, а также на списание со счета в случае наличия остатка денежных средств при полном досрочном погашении кредита с использованием сберегательного счета .....

<дата> Банком в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 305250 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 подписано заявление на оформление договора страхования.

Согласно полису по программе «Оптимум» № ПБ01- 53766430 страховщиком является АО «СОГАЗ», а страхователем и застрахованным - ФИО1 Страховая сумма составляет 555000 рублей, сумма страховой премии – 83250 рублей.

Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях страхования, изложенных в Полисе, и ознакомление с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями .... и Условиями страхования по программе «Оптимум». В соответствии с разделом 2 Условий страхования выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует 60 месяцев.

<дата> ФИО10 уплачена страховая премия по договору страхования в размере 83250 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 6.7 условия страхования по программе "Оптимум" к договору страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

При обращении страхователя с заявлением о досрочном отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, с требованием возврата страховой премии обратился по истечении 14-дневного срока периода охлаждения; договор страхования и условия страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка страховой премии по Договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> .... требования ФИО1 были удовлетворены. С банка взыскана страховая премия в размере 83250 рублей.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно принял решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> ....

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В Обзоре также указывается, что заемщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Из материалов дела видно, что <дата> по распоряжению ФИО10 Банк перевел страховщику 83250 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 выразил согласие на оформление договора страхования, где страховая премия составляет 83250 рублей.

ФИО1 получил полную информацию о предоставляемой услуге, о сумме кредита, о возможности получения кредита без заключения договора с третьими лицами, информацию обо всех платежах, которые требуется совершить заемщику в связи с заключенным договором. При этом действий по навязыванию услуг со стороны банка, понуждению к заключению договора страхования судом не установлено, доказательств данных действий не представлено.

Кроме того, волеизъявление истца как на получение кредита, так и на осуществление страхования сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах, при отсутствии доказательств отказа истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с АО «СОГАЗ» или того, что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, заключенные истцом договоры являются самостоятельными сделками.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика. Заявление на страхование оформлено отдельным документом и при отсутствии намерений его заключения, в том числе из-за страховщика, истец мог его не подписывать.

ФИО1 добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав данную услугу и проставив соответствующую отметку в интерфейсе системы «Почта Банк Онлайн» до подписания документов.

То обстоятельство, что одной электронной подписью были подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита и распоряжение на перевод денежных средств страховщику, не свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности ознакомится с дополнительными услугами и отказаться от заключения договора страхования и не свидетельствует о навязанности такой услуги и невозможности получения кредита без заключения договора страхования. На этом основании доводы подателей жалоб являются необоснованными.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что в деле имеется отдельное подписанное заявление гражданина на заключение договора страхования, кредит выдан гражданину с учетом пониженной ставки (предусматривающей заключение договора страхования) и заключение договора страхования в данном случае не является дополнительной навязанной услугой, а носит обеспечительный характер.

Доводы жалобы о ненадлежащем информировании ФИО1 об условиях кредитного договора, включая и договор страхования, а именно, тот факт, что способ формулирования условий данных договоров вводит в заблуждение при подписании простой электронной подписью, подлежат оставлению без внимания.

По мнению судебной коллегии, условия кредитного договора содержат ясное и однозначное требование и не допускают двоякого толкования.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 – ФИО8 и представителя ФИО1- ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи