Решение по делу № 2-396/2024 (2-3740/2023;) от 15.11.2023

    Дело №2-3740/2023

    24RS0028-01-2023-002728-31

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.01.2024                                                                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

    при секретаре Комисарове Н.Ю.,

    с участием представителя ответчика Веревкина А.И. Дьяченко И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Содружество» к Веревкину Алексею Ивановичу, Веревкиной Вере Алексеевне о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта,

    установил:

    ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за капитальный ремонт в сумме 125 965,49 руб., расходов на уплату госпошлины 3 720 руб., расходов на уплату госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 860 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по ? доле каждый. По жилому помещению задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 по апрель 2019 составила 46 437,03 руб., пени 9 748,30 руб. В период с мая 2019 по декабрь 2022 задолженность составила 93 182, 12 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 305,07 руб.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Представитель ответчика Веревкина А.И. Дьяченко И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности, а также снизить размер неустойки с учетом постановлений Правительства РФ.

    Ответчик Веревкина В.А, о дате и времени слушания дела извещена судом по адресу ее регистрации, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности истцом.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание своих представителей не направили.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, ознакомившись с пойменной позицией сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

    Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, по ? доле каждый.

    Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> <адрес> на специальном счете, владельцем которого будет истец.

    Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> переданы сведения о задолженности и пни по жилому помещению ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 437,03 руб., пени 9 478,30 руб.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 93 182, 12 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 305,07 руб.

    Доказательств оплаты названной задолженности ответчиками не представлено.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказался от оплаты взносов на капитальный ремонт, что в силу ст.310 ГК РФ, ст. 169 ЖК РФ является недопустимым.

    Вместе с этим, рассматривая заявленные ответчиками ходатайства о прпуске истцом сроков исковой давности, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется по каждому ежемесячному начислению платы за капитальный ремонт отдельно с учетом вышеуказанного срока оплаты.

    При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Содружество» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93 182 руб. 12 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 478 руб. 30 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 305 руб. 07 коп., всего 125 965 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб.

    Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должников в пользу ТСЖ «Содружество» вышеуказанной задолженности.

    Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, таким образом, судебная защита прав истца реализована последним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Применяя к заявленным требованиям ТСЖ «Содружество» последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что оплата капитального ремонта должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    С настоящим иском истец обратился в суд 03.08.2023, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обращался к мировому судье 24.04.2023, судебный приказ отменен мировым судьей 29.05.2023, соответственно, трехлетний срок исковой давности с учетом времени, затраченного истцом на судебную защиту права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истек по требованиям о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, со сроком оплаты до 24.04.2020. Так, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24.04.2023, срок исковой давности истек по платежам с датой оплаты до 24.04.2023 (3-х летний срок), с датой оплаты после 24.04.2023 неистекшая часть продляется на 6 месяцев после отмены судебного приказа (например, при дате оплаты 25.05.2020, трехлетний срок составил 25.05.2023, на дату обращения к мировому судье 24.04.2023 неистекшая часть составила 1 месяц, то есть менее 6 месяцев, в связи с чем, удлиняется до 6 месяцев. При отмене судебного приказа 29.05.2023 и обращении с настоящим иском в суд 03.08.2023, по платежам со сроком 24.05.2020 срок исковой давности не пропущен и т.д.).

    Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, со сроком оплаты до 24.04.2020 года, при том, что срок оплаты капитального ремонта за апрель 2020 года согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ приходится до 10.05.2020 (а за март 2020 года до 10.04.2020), взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате за капитальный ремонт, за период с 01.04.2020 (срок оплаты до 10.05.2020) по 31.12.2022 (конец искового периода, заявленный истцом).

    Таким образом, подлежащая взысканию сумма за период с апреля 2020 по декабрь 2020 составляет 9 130, 77 рублей (1014,53 руб. * 9 месяцев), с января 2021 года по декабрь 2021 года составляет 12 655,44 рублей (1054,62 руб. * 12 месяцев), а с января 2022 года по декабрь 2022 года составляет 13 165,80 рублей (1097,15 руб. * 12 месяцев).

    Верный расчет задолженности ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в пределах срока исковой давности будет составлять общую сумму 34 952,01 рублей.

    При этом суд не может согласиться с представленным расчетом ответчика Веревкина А.И. в части взносов за 2020 год в размере 9 130,75 рублей и за 2022 год в размере 13 165,74 рублей, поскольку ответчиком при расчете ежемесячной платы неправильно применены правила округления чисел до целых значений.

    Согласно п.14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

            Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременно оплату услуг по оплате капитального ремонта в общем размере 9 478,30 рублей + 23 305,07 рублей.

            Между тем, представленный истцом расчет общей суммы пени подлежит уменьшению в соответствии с применяемыми сроками исковой давности (с учетом начала периода с 10.05.2020 по требуемый истцом в исковом заявлении срок по 03.02.2023 общая сумма пени будет составлять 4 924,20 рублей).

            При этом, принимая во внимание срок исковой давности, правовую природу и сумму обязательств, правовое поведение сторон, оспаривание ответчиком суммы задолженности, а также отсылку ответчиков к Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 (в соответствии с названным постановлением Правительства РФ мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер пени следует уменьшить до 2 000 руб., взыскав указанную сумму в счет пени с ответчиков.

    Кроме того, в силу ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 248,56 руб.

    В свою очередь, исковые требования ТСЖ «Содружество» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб., понесенных в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не подлежат удовлетворению.

    Так, согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

    При этом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, фактически является излишне уплаченной, поскольку цель получения исполнительного документа, за выдачу которого она была внесена, не достигнута ввиду отмены судебного приказа. Таким образом, заявитель не лишен возможности обращения к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

    Поскольку при обращении с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 720 руб., соответствующая цене изначально заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу, зачет государственной пошлины, оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не производился, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения обязанности на ответчика возместить истцу вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Веревкина Алексея Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Веревкиной Веры Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ТСЖ «Содружество» (ИНН №) задолженность по оплате капитального ремонта в размере 34 952 рублей 01 копейку, пени 2 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 248 рублей 56 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Содружество» к Веревкину Алексею Ивановичу, Веревкиной Вере Алексеевне отказать

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                                            Ю.Е. Резников

        Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024.