Решение по делу № 2-710/2021 от 23.06.2021

                                                                       Дело № 2-710/2021

                                                                                               УИД62RS0014-01-2019-001057-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                                                               г. Михайлов

           Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца Воротниковой Ю.А. – по ордеру адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

           Воротникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

     В обоснование иска указано на то, что 25 января 2017 года между ООО «Лидер Групп Домодедово» и ней был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

    По условиям заключенного между ними договора, ООО «Лидер Групп Домодедово» приняло на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес><данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а она - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

    В соответствии с п.1.2 заключенного договора, объектом долевого строительства, подлежащий передаче ей, как участнику договора, в соответствии с проектной документацией, является квартира со следующими характеристиками: <данные изъяты>

    Согласно п.3.1 данного заключенного между ней и ответчиком договора, после завершения строительства жилого дома и выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего Договора, участник долевого строительства получает квартиру

    Согласно п. 5.2.4 данного договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года. При этом стороны договорились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    В соответствии с п.5.2.11 договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

    Исходя из п.5.2.3 застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о необходимости принятия Квартиры по акту приема-передачи в порядке, указанном в п.5.1.10 настоящего Договора.

    Договор <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 25 января 2017 года заключенный между ООО «Лидер Групп Домодедово» и ней 15 февраля 2017 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации <данные изъяты>

    Она свои обязательства перед ООО «Лидер Групп Домодедово» выполнила в полном объеме, оплатила застройщику, которым является ООО «Лидер Групп Домодедово», денежные средства за указанный объект долевого строительства согласно цены договора в соответствии с п.4.1. в полном объеме в размере <данные изъяты>

    Ответчик ООО «Лидер Групп Домодедово» свои обязательства согласно условий заключенного между ними договора надлежаще не выполнило, многоквартирный жилой <данные изъяты> в нарушение п. 5.2.4 в эксплуатацию до 30 ноября 2018 года не введен, до указанной даты в эксплуатацию, квартира не была передана ей, как участнику долевого строительства в срок до 30 ноября 2018 года в соответствии с п. 5.2.4 заключенного между нами договора.

    Каких-либо дополнительных соглашений к заключенному договору о передаче объекта долевого строительства и переносе сроков сдачи в эксплуатацию данного жилого дома ею с ответчиком не подписывалось.

    В соответствии с п.9.7 договора все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

    Объект долевого строительства ответчиком ей был передан согласно акта приема-передачи квартиры по договору <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> от 25 января 2017 года, только 17 апреля 2021 года.

    Исходя из всего изложенного выше, полагает, что ООО «Лидер Групп Домодедово» возложенные на него обязательства по договору надлежаще не исполнило.

    Указывает, что в силу положения ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч.1 ст.6 данного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно п.6.5 договора № от 25 января 2017 года заключенного между мною и ответчиком договора застройщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего Договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

    В связи с тем, что ответчиком обязательства согласно условий заключенного между ними договора № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 25 января 2017 года исполнены ненадлежащим образом, квартира ей передана в нарушение сроков, предусмотренных в договоре, только 17 апреля 2021 года, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    На её неоднократные устные просьбы и письменное предложение о выплате ей неустойки в связи с нарушением условий заключенного между ними договора ответчик никаким образом не реагирует.

    Цену иска по взысканию неустойки она определяет в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с 01.12.2018 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 по 16.04.2021 г. (594 дня), по состоянию на 16.04.2021 г. в размере ключевой ставки как 4,50% на сумму 339955,70 рублей, из расчета 1 907 720 х 4,50% х 1/300 х 594 х 2 = 339955,70 рублей.

    В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» согласно решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

<данные изъяты>

    Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Исходя из содержания ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Указывает, что исходя из положений данной правовой нормы в ее пользу подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 184977,85 рублей.

    На основании изложенного, просит суд:

    1. Взыскать с ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово», находящееся по адресу: <адрес> в её пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 по 16.04.2021 г. в сумме 339955,70 рублей;

    2. Взыскать с ответчика в её пользу причиненный ей неправомерными действиями моральный вред в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    3. Взыскать с ответчика в её пользу сумму штрафа, предусмотренную ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 184977,85 рублей.

Представитель истца Воротниковой Ю.А. - адвокат Приписнов С.А. в судебном заседании поддержав исковые требования и уточнив их в части расчета неустойки, снизив её размер, исходя из нового расчета до 339955,70 рублей, суду дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части судебного решения. Кроме того, дополнил, что истец понесла судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, которые просил суд взыскать с ответчика в пользу истца. Помимо этого, указал, что ответчиком в адрес истца уведомления о переносе срока сдачи объекта строительства на более поздний срок не направлялись, дополнительные соглашения об этом к договору не составлялись и сторонами не подписывались. А предоставленные ответчиком к возражениям на иск в качестве таких доказательств уведомления с почтовыми описями вложений, не совпадают по датам написания этих уведомления с датами отправки. Полагает, что данные доказательства сфабрикованы ответчиком и являются не допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» по доверенности Леонова Н.Ю., будучи судом надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако представив в суд письменные возражения на иск, указала, что ответчик предпринимал максимальные меры к исполнению своих обязательств к своевременной сдаче объекта строительства. Однако сделать это не представилось возможным по объективным причинам. Требовалась корректировка проектной документации по прокладке сетей электроснабжения, изменения трассы КЛ 10/0,4 кВ, что повлияло на переоформление проектной и рабочей документации по благоустройству дворовой территории. Истцу направлялись уведомления о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию, в связи с чем, полагает, что они, направив Истцу проект дополнительного соглашения к Договору, предложили Истцу установить новый срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в п. 5.2.4. Договора.

Указала, что данный проект дополнительного соглашения нужно расценивать, как предложение изменить одно из условий ранее заключенного Договора.

Обращает внимание суда на то, что период просрочки передачи квартиры истцу является незначительным, что, каких-либо значительных негативных последствий для истца в связи с этим не наступило. Просит суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В части требований истца о взыскании морального вреда, указала, что <данные изъяты>, полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Просила суд о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

         Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

           Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

           Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

          В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

          Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

    По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 ноября 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <данные изъяты> Истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Данные факты подтверждаются названным договором (л.д.10-22).

    Истец свои обязательства перед ответчиком ООО «Лидер Групп Домодедово» выполнила в полном объеме, оплатила застройщику, в соответствии с п.4.1 договора, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков-ордеров и копией акта об исполнении финансовых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).

    Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу только 17 апреля 2021 года, что явствует из акта приема-передачи квартиры по договору № <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> года (л.д.25).

    Ответчик каких-либо дополнительных соглашений к заключенному договору о передаче объекта долевого строительства и переносе сроков сдачи в эксплуатацию данного жилого дома с истцом не заключал и такие соглашения сторонами не подписывались.

Предоставленные ответчиком к возражениям на иск в качестве таких доказательств уведомления с почтовыми описями вложений, суд оценивает критически, признает их доказательствами недопустимыми, поскольку даты написания этих уведомлений не совпадают с датами их отправки. Даты отправки исполнены ранее, чем были написаны уведомления (л.д. 53-56).

17.05.2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Указанное требование получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, что явствует из письменной претензии истца в адрес ответчика и квитанции об оплате почтовой корреспонденции с описью вложения направленной претензии в адрес ответчика (л.д. 26-28, 29-30).

    Данные факты по существу не оспариваются ответчиком, что явствует из отзыва на иск (л.д.37- 42).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

          В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

          Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

         Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно п. 5.2.4 Договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.11.2018 года передать истцу по Акту приема-передачи объект долевого строительства.

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту 17.04.2021г. (л.д.25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место быть нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд находит обоснованным и правильным. Более того, он не оспаривается ответчиком, поскольку полностью соответствует предоставленному ответчиком расчету в возражениях на иск.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца за указанный истцом в иске период с 01.12.2018г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 16.04.2021г., всего за 594 дня и с учетом приведенного им расчета, в размере 339955,70 рублей.

По мнению суда, размер неустойки завышенным не является, подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и его значительной длительности - 594 дня. Оснований к её снижению суд не находит. В этой связи, доводы ответчика о том, что по делу имеются основания к её снижению в порядке ст.333 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт виновного нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, имеет место, то у суда есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительность срока нарушения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает удовлетворить данное требование частично, снизив заявленную сумму требований истца в размере 30000 рублей до 15 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, переживаний истца, степени виновности ответчика и его материального положения. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, а именно 177477,85 рублей.

          В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В этой связи, требования истца о возмещении судебных расходов связанных с представительством его интересов в суде адвокатом, в размере 30000 рублей, суд находит обоснованными и доказанными на основании приложенной к материалам дела квитанции об оплате данной суммы в коллегию адвокатов Михайловского района адвокатской палаты Рязанской области (л.д.68).

          Указанная сумма расходов, по мнению суда, завышенной, исходя из объема проделанной представителем истца работы, не является. Адвокатом осуществлялась консультация истца, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, написание письменной претензии в адрес ответчика, он участвовал в двух судебных заседаниях, собирал и представлял суду, согласно возложенного бремени доказывания, доказательства в обоснование исковых требований, производил расчеты неустойки, изучал нормативно-правовые акты для обоснования исковых требований по иску и обоснования контрдоводов на возражения ответчика на иск.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истец - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 8374,34 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования истца о возмещении морального ущерба, всего госпошлина 8674,34 рублей.

        Оснований освобождения ответчика от взыскания указанных выше денежных сумм в силу ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Исковые требования Воротниковой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу Воротниковой Юлии Александровны неустойку за нарушение срока предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 339955 (триста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и штраф в размере 177477 (сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 85 копеек, а всего взыскать 532433 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 55 копеек.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда в большем размере, отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу Воротниковой Юлии Александровны судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8674 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

           Судья                                                                             А.М. Моцевик