Решение по делу № 2-268/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Куприн С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 249 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование завяленных требований истец указал, что 08 августа 2017 года в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, под управлением водителя Жильцова И.А. Причиной ДТП явилось нарушение последним п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 90 892 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП 08 августа 2017 года составила 180 800 рублей. После произведенной оценки он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако доплата страхового возмещения ему не произведена.

Истец Куприн С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Шарипов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что выплатили истцу страховое возмещение в общей сумме 90 892 рубля 88 копеек, в связи с чем недоплаченная часть составляет 78 249 рублей 12 копеек. Также просили снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и распределить расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Жильцов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 08 августа 2017 года в 16 часов 58 минут в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, под управлением Жильцова И.А.

Вина водителя Жильцова И.А. в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников.

Кроме того, Жильцов И.А. в своих объяснениях по факту ДТП собственноручно указал на согласие с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ, протокол об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловал.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, является Куприн С.А.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Жильцова И.А. при управлении автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, не была застрахована.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года Куприн С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

01 сентября 2017 года и 08 сентября 2017 года поврежденный автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, выполненными ООО «Авто-Эксперт».

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от 11 сентября 2017 года и акта о страховом случае от 11 сентября 2017 года Куприну С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 90 892 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2017 года.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения Куприн С.А. обратился к ИП Дурдуевой И.И., согласно заключению которой № от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 180 800 рублей.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года Куприн С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией и требованием доплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Дурдуевой И.И.

По результатам рассмотрения указанной претензии, 30 сентября 2017 года истцу было направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2017 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 169 142 рубля.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование и стаж экспертной работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 08 августа 2017 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ЭКЦ «Прогресс», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 249 рублей 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» в сумме 169 142 рубля – выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 90 892 рубля 88 копеек).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куприна С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Куприна С.А. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куприна С.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 39 124 рубля 12 копеек (78 249 рублей 12 копейки * 50 %).

При этом, с учетом действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме при отсутствии для этого оснований, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, суд находит необоснованными доводы страховой компании о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Суд также учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от 25 сентября 2017 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Куприна С.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Платежным поручением № от 04 декабря 2017 года подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы в полном объеме, перечислив ООО ЭКЦ «Прогресс» денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования Куприна С.А. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика вышеуказанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куприна С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куприна С. А. страховое возмещение в сумме 78 249 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 39 124 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик