Решение от 28.01.2022 по делу № 33-1371/2022 (33-20516/2021;) от 22.12.2021

Дело № 33-1371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Захаровой Тамары Петровны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства об исполнительском сборе в отношении должника, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской обл. от 24.03.2017 № 283529/17/66043-ИП на основании исполнительного документа-постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела (8) № 66043/172191291 от 09.03.2017 в отношении должника Захарова Виктора Сергеевича было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. в пользу государства.

19.10.2021 Захарова Т.П., указав, что является единственным наследником должника Захарова В.С., умершего 03.03.2021, обратилась в суд с заявлением о прекращении выеуказанного исполнительного производства от 24.03.2017, снятии ареста, наложенного на имущество данного должника-гражданина, связанного с исполнением названного исполнительного производства, поскольку исполнительский сбор - административная (штрафная) санкция за неисполнение должником своих обязательств, применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, установленные данным актом судебного пристава-исполнителя обязанности не могут перейти к правопреемнику, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскание исполнительского сбора с правопреемника должника - физического лица является недопустимым и данное исполнительное производство подлежит прекращению, последствием которого является отмена назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества. По основному исполнительному производству долг о взыскании кредитной задолженности выплачен.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Захаровой Т.П.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель Захарова Т.П. подала частную жалобу, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Чтобы взыскать исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство для взыскания сбора, если его не удалось взыскать до конца основного исполнительного производства и это допускается законом. Отдельное производство возбуждается одновременно с прекращением либо окончанием основного(ч.ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства, рассматриваются судом по заявлению заинтересованных лиц по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В случае наличия оснований для прекращения исполнительного производства судом, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства либо рекомендовать заинтересованным лицам обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

При этом при наследовании согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходят к наследнику права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Это объясняется тем, что обязательства, которые неразрывно связаны с личностью кредитора либо должника, прекращаются в момент его смерти (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 112 настоящего Закона предусматривается исполнительский сбор, штрафная природа которого подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснением, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Захарова В.С., который при жизни с заявлением об освобождении от его взыскания в суд не обращался, вынесено до его смерти, требование о взыскании исполнительского сбора носит имущественный характер, у умершего должника имеется принявший наследство наследник.

С учетом вышеизложенного правового обоснования, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с умершего должника-гражданина, как противоречащие вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, не могут быть признаны правильными, поэтому определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ –░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ 24.03.2017 № 283529/17/66043-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (8) № 66043/172191291 ░░ 09.03.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 03.03.2021.

░░░░░: