Решение по делу № 8Г-22517/2020 [88-1587/2021 - (88-20901/2020)] от 09.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1587/2021 - (88-20901/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             2 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2020-000292-09 по иску Даменцева Максима Викторовича к Васильеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, третьи лица – акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга», Васильева Наталья Анатольевна

по кассационной жалобе Васильева Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения адвоката Горбунова Е.А., ордер № 44 от 02.03.2021, представляющего интересы Васильева Д.А.,

установила

Даменцев М.В. обратился в суд к Васильевой Н.А. о взыскании 143 970 руб. 40 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДПТ), 5 000 руб. расходов на проведение оценки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, а также по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы 15 000 руб. на оказание юридических услуг, 4 179 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 04.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Васильевой Н.А., на надлежащего Васильева Д.А.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.12.2019 в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца MERCEDES-BENZ S350 и автомобиля Nissan Qashqai, под управлением Васильева Д.А., который нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершив наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, колесо и диск.

16.12.2019 истцом были поданы документы о страховом случае в соответствие с пунктами 3.10, 4.13 правил ОСАГО и в соответствие с пунктом 3.11 предоставлено поврежденное ТС на осмотр. Согласно подписанному между страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» и истцом соглашения, истцу 26.12.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО истцу не хватило на ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г., решение отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с Васильева Д.А. 143 970 руб. 40 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, а также расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Васильев Д.А., просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя свою правовую позицию поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что виновным в ДТП, произошедшем 13.12.2019 в 10.30 часов по адресу: г. Кемерово, пр. Притомский - бр. Строителей, с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S350, под управлением Даменцева М.В. и автомобиля Nissan Qashqai, под управлением Васильева Д.А., собственником которого является Васильева Н.А., признан Васильев Д.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2019 Васильев Д.А. Ю. совершил нарушение пункта 1.5. ПДД РФ.

Определением от 13.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за невыполнение пункта 1.5 ПДД РФ административная ответственность на основании части 1 статьи 2.1. КоАП РФ не установлена.

Владелец автомобиля MERCEDES-BENZ S350 Даменцев М.В. застраховал указанный автомобиль в АО «СК «Астра-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО №.

16.12.2019 истец Даменцев М.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховой выплате в размере 150 000 руб., согласно пункту 2 данного соглашения потерпевший отказывается от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре), а страховщик осуществляет страховое возмещение в соответствен с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В указанном размере выплата страхового возмещения была произведена.

Указанное соглашение не оспорено и не отменено.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, 24.12.2019 Даменцев М.В. обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно проведенному экспертному заключению № ТС-2612/19 от 26.12.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 составляет 324 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 180 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истец подписал со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения, отказывавшись от проведения ремонта транспортного средства по собственному усмотрению, при отсутствии доказательств того, что АО «СК «Астро-Волга» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства истца или от истца требовалась доплата, на которую он был бы не согласен, получил полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, следовательно, обращаясь с иском к причинителю вреда использует допустил злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенное 16.12.2019 между истцом и АО «СК «Астро-Волга» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующе обязательство страховщика, а не причинителя вреда, в связи с чем взыскал сумму ущерба, определенного на основании экспертного заключения № ТС-2612/2019 от 26.12.2019 (324600-180600).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических и/или нравственных страданий не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 150 000 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. При этом, что судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, обоснованно принята во внимание стоимость ремонта с учетом износа, определенной на основании результатов экспертизы, а не соглашением сторон.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   В.Н. Соловьев