Решение по делу № 33-9903/2024 от 06.08.2024

Судья Суденко О.В. № 33-9903/2024

УИД 34RS0011-01-2024-002805-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

с участием прокурора Худяковой Ю.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Дудина Д. Ю. к Володарскому И. О., Володарской О. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дудина Д. Ю. в лице представителя Барыкина А. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Дудина Д. Ю. удовлетворен частично, взыскано солидарно с Володарского И. О., Володарской О. Н. в пользу Дудина Д. Ю. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Володарского И. О. и Володарской О. Н. в доход бюджета городского округа-<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Дудин Д.Ю. обратился в суд с иском к Володарскому И.О., Володарской О.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лифте многоквартирного жилого дома, где также находился Володарский И.О. со своей собакой, которая была без намордника. Когда истец выходил из лифта, собака кинулась на него и укусила за левое бедро. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, Дудину Д.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудин Д.Ю. в лице представителя Барыкина А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Худякова Ю.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дудин Д.Ю. находился в лифте многоквартирного жилого <адрес>, где также находился Володарский И.О. со своей собакой, которая укусила Дудина Д.Ю. за левое бедро, когда он выходил из лифта.

В результате укуса собаки Дудин Д.Ю. получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> им. № <...>», где ему поставлен диагноз «укушенная рана левого бедра» рекомендовано наблюдение у травматолога.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудина Д.Ю. имеются телесные повреждения в виде двух укушенных ран 0,2 см каждая на левом бедре, раны в 6,5 см друг над другом, ориентированы на 5 и 11 условного циферблата. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Ответчики в суде первой инстанции пояснили, что собака принадлежит их семье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчиков, не обеспечивших безопасный выгул принадлежащего им домашнего животного – беспородной собаки и не принявших необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в причинении Дудину Д.Ю. физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Володарских солидарной обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции приняв во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, заключение судебно-медицинской экспертизы, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, а также характер полученной истцом травмы, степень и длительность испытанной физической боли, стресса и возникшего депрессивного состояния, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчики, как владельцы собаки, не предприняли достаточных мер предосторожности и безопасности, чтобы избежать причинение вреда Дудину Д.Ю., их собака находилась вне территории квартиры без намордника, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для возложения на них ответственности за причиненный вред.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков, как владельцев собаки, на которых лежит обязанность по ее содержанию и принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих, и полученными истцом телесными повреждениями и нравственными страданиями, перенесенными в результате произошедшего.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степени причиненных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, размер укушенных ран 0,2 см, оснований полагать взысканный размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критериев исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Д. Ю. в лице представителя Барыкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи