Решение по делу № 2-453/2016 от 25.07.2016

2-453/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское                          25 августа 2016 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белко О.С.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района Бакановой К.А.,

истца Пашковой В.А., представителя истца Растимешиной Е.А.,

представителя ответчика Якшина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2016 по иску Пашковой В.А. к БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в связи с ненадлежащим расчетом при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Пашкова В.А. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в связи с ненадлежащим расчетом при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь вручено уведомление о сокращении указанной должности на основании приказа главного врача БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница», с приложением списка вакантный должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истице повторно вручено уведомление с предложением имеющихся вакантных должностей в учреждении, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей дано согласие на перевод по ... предложенным вакансиям, однако этим же числом ей отказано в переводе и она была ознакомлена с приказом об увольнении.

В трудовых отношениях с ответчиком она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача Б. утверждено штатное расписание работников БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница», в котором указана должность <данные изъяты>

Пашкова В.А. полагает, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства, связанные с вопросом процедуры сокращения работника, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе, в структурных подразделениях больницы, а также необоснованно отказано продолжить трудовые отношения после ее выраженного согласия на перевод по предложенным должностям.

Истица считает, что сокращение занимаемой ею должности связано не с производственной необходимостью, а вызвано личными неприязненными отношениями со стороны работодателя.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что при увольнении выплата заработной платы была осуществлена работодателем не в полном объеме. Приводя расчет, считает, что ответчиком при увольнении не были доплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд: возложить на ответчика обязанности восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> ввиду ненадлежащего расчета при увольнении, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что на момент сокращения она являлась членом профсоюза, согласие профсоюзного органа на ее увольнение получено, однако месячный срок согласия профсоюза на увольнение не был соблюден. Ссылается на то, что ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика до ее фактического увольнения. Указала, что требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> основаны на расчетах, произведенных независимым бухгалтером и приложенных в обоснование иска.

Представитель истца Растимешина Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила также, что реального, т.е. фактического сокращения штата или его численности в организации не имелось, приказ об увольнении Пашковой В.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактическое увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушена процедура увольнения, которая выразилась в том, что истице не были предложены все имеющиеся и освобождаемые вакантные должности с момента уведомления и до ее увольнения. При этом, по некоторым штатным единицам имелись не полные ставки, оставшаяся часть из них не предлагалась Пашковой В.А. Кроме того, указала, что в соответствии с ч.3 ст. 72 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» истец, как медицинский работник, имеет право на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя в связи с сокращением, в связи с чем, ответчик был обязан осуществить ее переподготовку за счет собственных средств по предложенной вакансии. Список вакансий, предложенный Пашковой В.А. не соответствует ГОСТу № без указания в нем обязанностей по вакантным должностям, заработной платы, квалификации и состояния здоровья.

Представитель ответчика Якшин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94) в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 87-93). Также пояснил, что после сокращения должности истицы и восстановлении ее на основании решения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и до ее сокращения Пашкова В.А. так и не приступила к своим обязанностям, не выходила на работу. Считает, что истица, фактически, не желала и не желает работать в больнице. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при обращении в суд с данными требованиями. Обязанности работодателя на переобучение в соответствии с ч.3 ст. 72 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», на что ссылается истец, Трудовым законодательством не установлено. Полагает, что процедура увольнения по сокращению ответчиком соблюдена.

В своем заключении помощник прокурора Баканова К.А. полагала, что исковые требования Пашковой В.А. являются обоснованными, поскольку ответчиком была нарушена процедура сокращения. При направлении запроса учета мнения профсоюзной организации, ответчиком не был направлен проект приказа. У работодателя не было цели получить мнение профсоюзного органа, что ответчиком не оспаривается. Фактически, сокращение численности, либо штата сотрудников в БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» не имелось, поскольку сокращалась должность, занимаемая истицей, и, одновременно с этим ее функции были переданы вновь организованному отделу. Кроме того, установлено, что истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности до момента ее увольнения. Также истице не предлагалось переобучение за счет средств работодателя, в то время как такая обязанность установлена ч.3 ст. 72 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду показала, что она является "работником" БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ расчеты не производились, поскольку истица была сокращена. Среднедневной заработок истицы составил <данные изъяты>. В связи со счетной ошибкой, Пашковой В.А. было доплачено <данные изъяты>.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания допрошенного свидетеля, заключение помощника прокурора Бакановой К.А., считавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Пашковой В.А.

Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главного врача БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации с ... Пашковой В.А.» отменен, истица восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62).

Приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения мероприятий по улучшению деятельности отдельных структурных подразделений, устранения дублирования функций, уменьшения издержек учреждения, а также утверждением нового штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты> сокращена (т.1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что на основании приказа БУ «Октябрьская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № должность занимаемая истицей подлежит сокращению, направив список имеющихся вакансий с предложением выбора любой из них (т.1, л.д. 27, 28-42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком внесены изменения в штатное расписание, которым должность занимаемая истицей заменена на <данные изъяты> филиала в <адрес> (т.1, л.д. 168-169).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу уведомление о предложении вакансий в связи с сокращением занимаемой ею должности, предложив любую из имеющихся вакантных должностей (т.1, л.д. 43, 44-57).

Одновременно с этим, от имени главного врача БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» в адрес председателя Октябрьской районной профсоюзной организации работников здравоохранения ХМАО-Югры направлен запрос на мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с истицей с указанием даты его расторжения – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истица выразила свое согласие на перевод в должности <данные изъяты> (т.1, л.д. 43, 64).

Этим же числом, ответчик потребовал от истца предоставить дипломы о наличии высшего медицинского образования по специальности <данные изъяты> и сертификат по специальности <данные изъяты>

Однако, в переводе истице на должность <данные изъяты> было отказано работодателем по мотиву отсутствия сертификата <данные изъяты> (т.1, л.д. 64, 66).

Приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истицей прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 125).

Пашкова В.А., обращаясь в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылалась на то обстоятельство, что при ее сокращении работодателем была нарушена процедура сокращения.

Данные доводы истца заслуживают внимание суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приведенными нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180).

Таким образом, порядок увольнения работника по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Иными словами, работодатель должен предлагать подлежащему увольнению работнику другую имеющуюся работу, либо должность не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего срока предупреждения об увольнении каждый раз, когда появляется вакантная должность. При этом должны предлагаться как существующие должности, так и освобождаемые при увольнении других работников.

Поскольку мероприятие по сокращению штата работников заканчивается в день увольнения, то предложить имеющиеся вакантные должности работодатель должен и в этот день.

Суд полагает необходимым отметить и то, что в день увольнения работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался, поскольку мнение работника по поводу той или иной работы может измениться, а работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника в данной организации.

Однако, материалами дела установлено, что в период проведения процедуры сокращения должности Пашковой В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) освобождались должности, которые Пашковой В.А. не предлагались.

Так, из журнала регистрации приказов об увольнении сотрудников за период, предшествующий дате прекращения трудовых отношений между сторонами спора, следует, что из больницы увольнялись, в том числе ... Б. и П., должности которых истице предложены не были (т.1, л.д. 181-182).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика истице не предлагались должности <данные изъяты>, которые имелись учреждении в период проведения процедуры сокращения (т.2, л.д. 83).

По смыслу ч.2 и ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ уведомление о сокращении работника должно содержать указание на дату, при наступлении которой работник может быть уволен.

Однако, имеющееся в материалах дел уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Пашковой В.А., предполагаемую дату увольнения не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2011 г. N 13-О-О часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В этой связи суд полагает, что ответчиком был также нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ Пашкова В.А. уведомлена не была, с момента первоначального уведомления истца о сокращении без указания даты расторжения трудового договора прошло ... месяца. Возможность избрания работодателем после истечения установленного законом срока уведомления о предстоящем сокращении произвольной даты увольнения работника без уведомления последнего о дне расторжения с ним трудового договора действующее трудовое законодательство не содержит.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика об отсутствии оснований для переподготовки Пашковой В.А. за счет средств работодателя в связи с отсутствием у нее соответствующих требований для работы "в должности ...", поскольку такое право для медицинских работников прямо предусмотрено п. 3 ч.1 ст. 72 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Также суд полагает необходимым указать следующее.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Трудовое законодательство РФ не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя указывать обоснование решения о сокращении.

Не отрицая свободы работодателя в принятии организационно-кадровых решений, суд, одновременно полагает, что данная свобода не должна приводить к нарушению трудовых прав работника. Злоупотребление правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Увольнение работника, в том числе, по мотиву сокращения численности штата, не должно иметь в своей основе мотивы, отличные от необходимости оптимизации административно-управленческого персонала и целей, не связанные с деятельностью учреждения.

С одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).

По утверждению ответчика, сокращение должности истицы в штате БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» имело своей целью оптимизацию административно-управленческого персонала.

Между тем, материалами дела установлено, что обязанности <данные изъяты> с момента утверждения штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, были распределены в ... отдел с ... должностями, с возложением функций, идентичным сокращаемой должности (т.2, л.д. 9).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что сокращение штата имело своей целью увольнение Пашковой В.А. из БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница», а не сокращение занимаемой истицей должности, заслуживают внимание.

Согласно п. 2.1.6. коллективного договора, увольнение работника – члена профсоюза по инициативе руководителя, за исключением случаев увольнения за противоправные действия, производится только после согласования с профсоюзом (ст. 82 ТК РФ) (т.1, л.д. 183-202, 203-206, 207-209).

В соответствии с пп. «а» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Вместе с тем, вопреки требованиям, указанным в ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, уведомление о сокращении штата сотрудников ответчиком направлялось спустя два дня с момента вынесения приказа о сокращении должности, занимаемой истицей. При этом проект приказа о предстоящем увольнении Пашковой В.А. в профсоюзный орган не был направлен (т.1, л.д. 101, 102).

Также суд учитывает, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, об-т), в то время как увольнение произошло с нарушением срока, установленного ч.5 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что что ответчиком нарушена процедура расторжения с истицей трудового договора по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о восстановлении её в прежней должности.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы дела представлена справка о среднем доходе Пашковой В.А., из которой следует, что среднедневной заработок за период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т.1, л.д. 26).

С учетом среднедневного заработка и количества дней вынужденного прогула ... рабочих дней) средний заработок за время вынужденного прогула составит = <данные изъяты>

Окончательный расчет, выплаченный ответчиком истцу при сокращении составил <данные изъяты> (т.1, л.д. 81).

С учетом показаний, данных свидетелем Л., являющейся ... БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница», а также расчета выходного пособия при сокращении (т.1, л.д. 79), разница составляет <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, не начисленных в связи с ненадлежащим расчетом при увольнении, удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в обоснование данных требований расчеты не содержат подписи и сведений лица, его составившего, то есть не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении процедуры сокращения истицы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав Пашковой В.А. и причинении ей нравственных страданий.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного истице работодателем морального вреда, степени вины ответчика, личности истицы и занимаемой ей до увольнения руководящей должности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция коллегии адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пашковой В.А. уплачено <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде первой инстанции по данному иску (т.1, л.д. 16).

Согласно руководящих разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей данного иска, в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Октябрьского района подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 5-В09-159).

Таким образом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, не превышающего трех месяцев и восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст 81, 139, 180, 234, 237, 373, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.100, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

= ░░░░░░░░░░░ =

░░░░░ _______________ ░.░. ░░░░░░░░