Решение по делу № 33-9857/2023 от 10.08.2023

Судья – Лямзина Т.М. (гр.д. №2-114/2023)

Дело № 33–9857/2023

УИД: 59RS0034-01-2023-000079-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2023 дело по иску Старцева Алексея Егоровича к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Старцева Алексея Егоровича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и применении последствий расторжения договора, установленных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований указал, что между ним и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № **, согласно условиям договора кредитор выдал денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, он действительно воспользовался, и от обязанности возврата денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об его ухудшении финансового состояния, а так же ответчику было направлено заявление о реструктуризации задолженности. Так же в банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк не ответил. Поскольку обязательства по внесению платежей ею не исполняются уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. В банк была направлена досудебная претензия, в которой уведомил банк о намерении обратиться в суд. Считает, что не относится к числу злостных неплательщиков, учитывая обоснованной пропусков сроков внесения платежей, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию банком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. На протяжении более 6 месяцев им не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением, и банк не обращается в судебные органы, полагает, умышлено затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Полагает, что имеет право на расторжение кредитного договора, снижение штрафных санкций в связи с ухудшением материального положения.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО «Сбербанк» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 06.02.2012 Старцев А.Е. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в котором указал, что ознакомился с Условиями использования кредитной карты и обязался их выполнять, а также ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Заявление подписано истцом собственноручно, указана дата его заполнения (л.д. 19).

06.02.2012 Старцевым А.Е. подписаны информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которых ему предоставлен кредит в сумме 30000 руб., под 19% годовых, условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа указанного в Отчете (л.д.20).

29.07.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением об ухудшении финансового состояния, в связи с чем не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства в том виде, в каком они были при заключении договора займа. Исходя из положений ст. 307 ГК, ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 24 Конституции Российской Федерации, Старцев А.Е. настоящим уведомлением отзывает права на использование персональных данных (л.д. 5).

26.10.2022 Старцев А.Е. направил в адрес ПАО Сбербанк заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просила произвести реструктуризацию договора на следующих условиях: обязуется ежемесячно платить по 1000,00 руб., при появлении дополнительного дохода обязуется увеличить сумму обязательного платежа. От исполнения обязательств не уклоняется (л.д. 6).

Материалы дела содержат уведомление от 25.07.2022 о расторжении кредитного договора, где указано, что он считает возможным достижение мирового соглашения об изменении условий срока оплаты и размера платежей, а также просит кредитора рассмотреть предложение о фиксировании суммы кредита в связи с тем, что выполнение обязательства в неизменном виде невозможно. Отзывает права на использование персональных данных, просит расторгнуть кредитные обязательства путем заключения мирового соглашения (л.д. 7-8).

13.10.2022 Старцев А.Е. направил в адрес ПАО Сбербанк претензию в связи с отказом банка или оставлением им без рассмотрения ранее направленных в адрес банка заявлений с просьбой о реструктуризации или заключении мирового соглашения с фиксированием суммы основной задолженности (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами). В указанной претензии истец ссылается на п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ и во исполнение требований ст. 452 ГК РФ просит считать данное уведомление последним на этапе досудебного урегулирования спора (л.д. 9).

В ответ на обращения Старцева А.Е. ПАО Сбербанк направил письма, в которых сообщил о том, что с учетом поступивших обращений о реструктуризации задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров, обращении в суд для взыскания задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, проведена проверка с учетом всей имеющейся информации. Поскольку при заключении кредитных договоров от № ** от 07.03.2018, № ** от 13.06.2018, № ** от 14.10.2021, № ** от 20.08.2021, № ** от 21.03.2020, № ** от 06.12.2019, № ** обязался перед банком по погашению основного долга и процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ, отсутствуют. Банк готов рассмотреть сложившуюся ситуацию по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (л.д. 38-40).

Согласно представленного ответчиком отчета по кредитной карте по счету № ** по состоянию на 05.02.2023 задолженность Старцева А.Е. составляет 34861,67 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 44,58 руб., основной долг – 27363,16 руб., просроченные платежи - 6711,32 руб., неустойка – 342,61 руб. (л.д. 30-37).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450, 451, 819, 850 гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ухудшение материального положения не является основанием для расторжения кредитного договора. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для снижения размера неустойки, поскольку представленные в материалы дела сведения относительно размера неустойки в 342,61 рубль при задолженности истца по основному долгу в 27363,16 рублей и допущенных просрочках внесения платежей с июня 2022 года по февраль 2023 года не свидетельствуют о несоразмерности такой неустойки последствиям допущенного истцом нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенные нормы материального права правильно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Старцев А.Е. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при непогашенном кредитном обязательстве противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того положениями кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора.

Заявленные исковые требования, по существу, являются односторонним отказом Страцева А.Е. от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод о несоответствии договора положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку требования о недействительности договора по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Алексея Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.