Решение по делу № 2-884/2023 (2-9250/2022;) от 11.10.2022

Дело 2-884/2023

УИД-23RS0031-01-2021-013703-17

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Лаптевой М.Н.

при секретаре                                 ФИО4

с участием представителя истца                     ФИО6,

представителя ответчика                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонта в вышестоящей квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонта в вышестоящей квартире.

В обоснование иска указывая, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которая согласно поэтажному плану многоквартирного дома находится над квартирой ФИО1

В результате производства ремонтных работ в <адрес> жилом помещении, принадлежащем ФИО1, на потолке и карнизе помещений №, № образовались трещины, в помещении № (ванная комната) - образовались следы протечки в навесном потолке.

С целью установления величины затрат на восстановительный ремонт ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно выполненному ООО «Бюро Экспертиз» заключению специалиста                  № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ для устранения трещин отделки плиты перекрытия в жилой комнате №, № коридоре в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате проведения ремонта в вышестоящей квартире, и потолка ванной комнаты, поврежденного в результате протечки из вышерасположенной квартиры, составляет 199 158 рублей.

Расходы по изготовлению заключения составили 15 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 претензию, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая удовлетворена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, денежные средства в размере 199 158 рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 183 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которая согласно поэтажному плану многоквартирного дома находится над квартирой ФИО1

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что в результате производства ремонтных работ в <адрес>, в принадлежащем ей жилом помещении на потолке и карнизе помещений №, № образовались трещины, в помещении № (ванная комната) образовались следы протечки в навесном потолке, в результате чего причинен ущерб в размере 199 158 рублей.

В подтверждение отмеченных доводов истец представил суду заключение специалиста ООО «Бюро Экспертиз» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ для устранения трещин отделки плиты перекрытия в жилой комнате №, №, коридоре в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате проведения ремонта в вышестоящей квартире, и потолка ванной комнаты, поврежденного в результате протечки из вышерасположенной квартиры, составляет 199 158 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по поводу причин протечки в навесном потолке и образования трещин в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, определение которых требует специальных знаний, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Из содержания выводов заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможные причины (или их совокупность) появления трещин отделки плиты перекрытия и потолочного плинтуса в жилой комнате, а также потолка ванной комнаты <адрес> в г. Краснодаре, следующие:

- демонтаж перегородки в <адрес> между помещениями № и № и вентканала между туалетом № и ванной №, т.к. данная перегородка и стены вентканала, с учетом времени эксплуатации жилого дома (65 лет), могли воспринимать нагрузки от перекрытия между 3-им и 4-ым этажами. Т.е. после демонтажа «дополнительных опор» перекрытия мог произойти дальнейший прогиб перекрытия из-за его физического износа, что и привело к образованию трещин;

- отсутствие вентиляции в мокром помещении (санузел) после демонтажа вентканала в <адрес>;

- возможные методы работы и сила воздействия на конструкции при проведении работ по перепланировке и ремонту в помещениях <адрес> (отрицать или утверждать именно эту причину, не представляется возможным - работы завершены);

- обнаруженные загрязнения на подвесном потолке системы «Армстронг» санузла <адрес> явились следствием проникновения влаги с конструкций верхнего этажа (бытовые протечки, или протечки инженерных систем, расположенных в вентканале 4-го этажа).

Время возникновения выявленных дефектов установить не представляется возможным.

На вопрос могли ли указанные повреждения возникнуть в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика эксперт указал ряд возможных причин образования выявленных повреждений, одна из которых - возможные последствия результата проведения ремонтных работ в квартире ответчика: возможные методы работы и сила воздействия на конструкции при проведении работ по перепланировке и ремонту в помещениях <адрес> (отрицать или утверждать именно эту причину, не представляется возможным - работы завершены).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления заявленных истцом помещений <адрес> в г. Краснодаре составляет 142 311 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

По смыслу приведенных выше норм материального права (ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ), обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, отсутствует, вред имуществу истца причинен по вине неопределенного круга лиц и достоверно определить виновника, ставшего причиной залития, не представляется возможным.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на несколько причин появления заявленных повреждений, в том числе обусловленных виновными действиями самого истца, связанными с незаконной перепланировкой и переустройством квартиры, и все они, в том числе их совокупность, носят вероятностный характер, время появления повреждений установить не представляется возможным.

Допрошенный в рамках судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердила вероятностный характер своих выводов, сделанных в экспертном заключении №/С от ДД.ММ.ГГГГ, назвав наиболее вероятными причинами появления ущерба в квартире истца, это незаконный демонтаж перегородки и ремонт в вышестоящей квартире, если при нем применялись силовые методы воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ответчик обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно исковых требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

    В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о причинной связи между производством ремонтных работ в <адрес> образованием в принадлежащем ей жилом помещении трещин и следов протечки. Перепланировка и переустройство в квартире истца согласованы и приняты актом МВК администрации муниципального образования город Краснодар №/З от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешающей документации истцом на демонтаж перегородки в <адрес> между помещениями № и № и вентканала между туалетом № и ванной № в материалы дела не предоставлено, указанный факт истцом суду до проведения судебной экспертизы не заявлялся.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не содержат сведений о наличии обстоятельств, позволяющих с достоверностью определить наличие причинной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца, носят оценочный субъективный характер.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как он является сыном истца, в дальнейшем в деле представлял ее интересы как представитель.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 199 158 рублей.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно положениям ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом изложенного с истца в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонта в вышестоящей квартире, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: