Решение по делу № 33-2505/2023 от 03.07.2023

    Судья – Байметов А.А.                                                                 Дело № 2-698/2023

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-2505/2023

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Горбова Б.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика – Обелова Д. И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению Вороной В. А., действующей в интересах несовершеннолетней Вороной Е. О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вороная Е.О. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к УМВД России по г. Севастополю и просила взыскать компенсацию морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г. Севастополю, Павленко И. ВасИ.ч.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Павленко И.В., управляя технически исправным транспортным средством – служебным мотоциклом БМВ государственный номер А 0006 92, следуя по Таврической набережной <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вблизи <адрес> Таврической набережной, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю Вороную Е. О., которая пересекла слева направо проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, то есть в неустановленном месте, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Вороной Е.О. нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Полагает, что на ответчике независимо от вины водителя лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. В результате нанесения несовершеннолетней Вороной Е.О. истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Исковое заявление Вороной В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вороной Е. О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу Вороной В. А. (паспорт гражданина РФ №) и несовершеннолетней Вороной Е. О. (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем ответчика – Обеловым Д.И подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что переход малолетним ребенком проезжей части в неустановленном месте, является следствием грубой неосторожности законного представителя ребенка. Отсутствие должного родительского контроля за поведением малолетней, обернулось дорожно-транспортным происшествием, которое при надлежащей степени заботливости и осмотрительности родитель ребенка должен был не допустить, а именно выход ребенка на проезжую часть в неустановленном месте. Полагает, что приведенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к МВД России. Также указывает, что водитель Павленко И.В. не был виновником дорожно-транспортного происшествия, а его виновность в наезде на ребенка к настоящему времени не установлена вступившим в силу приговором суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Обелов Д.И. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Сакало Е.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Василенко С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, инспектор 2-го взвода 2-ой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Павленко И. В., управляя технически исправным транспортным средством – служебным мотоциклом БМВ, государственный регистрационный номер А 0006 92, следуя по Таврической набережной <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вблизи <адрес> Таврической набережной, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю Вороную Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекла слева направо проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, то есть в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Вороной Е.О. нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены материалами уголовного дела №, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> и городу Севастополю. В рамках уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Павленко И.В. и пешехода Вороной Е.О. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя СО по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> и городу Севастополю, прекращено данное уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях Павленко И.В.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ Вороной Е.О. были причинены телесные повреждения, а именно: «Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты с переходом на основание в передней черепной ямке. Пневмокраниум. Параорбитальная гематома справа. Двусторонний парицальный пневмоторакс. Множественные ушибы и ссадин головы, лица, конечностей», которые, согласно Заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая степень тяжести причиненных истцу страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым взыскать с ответчика как юридического лица, работником которого, при исполнении служебных обязанностей, был причинен вред здоровью несовершеннолетнего в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Вороной В. А. и несовершеннолетней Вороной Е. О., с заявленных истцом 550000 руб. до 300 000 рублей, суд первой инстанции не ограничился лишь формальным приведением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, применив их к спорным отношениям.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции в первую очередь принял во внимание не только возраст и состояние здоровья ребенка, но также и действия ответчика после причинения вреда здоровью малолетней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя его разумным и справедливым, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанную сумму судебная коллегия находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, обстоятельства ДТП, являющееся необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие.

Кроме того, коллегия судей указывает на критическое отношение к доводам ответчика о необходимости снижения сумм компенсации морального вреда подлежащих к выплате, равно как и отказа в удовлетворении требований иска ввиду несоответствия указанных доводов правовой позиции изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Обелова Д. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

О.И. Устинов

Б.В. Горбов