Решение по делу № 33-7529/2024 от 16.09.2024

№ 33-7529/2024

№2-98/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ***», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ИП ФИО6 к ООО ***» удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

ИП ФИО6 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

(дата) представитель истца ИП ФИО6 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО *** в пользу ИП ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) заявление удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с ООО ТК ***» в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С определением суда не согласился ИП ФИО6, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление об оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела (дата) между ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2 настоящего договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить документы, предоставленные заказчиком необходимые для подготовки искового заявления и представительства Заказчика по иску ФИО7 и ООО ТК «Солид-Ойл»;

- подготовить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого ДТП, представлять интересы Заказчика по доверенности в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.

Оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской о получении оплаты от (дата)

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО5 участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ((дата)), изучал документы, консультировал истца, составил уточненное исковое заявление, представлял письменные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой иснтанции с учетом относимости понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объема фактически произведенных представителем в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровня сложности пришел к выводу о необходимости снизить расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции с суммы 50 000 руб. до 10 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, конъектуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе истец ссылается на то, что суд снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика относительно их чрезмерности. Указывает, что оснований для снижения расходов не имелось, поскольку их несение подтверждено документально. В данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также конъектура цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, принимая во внимание то, что истцом в обоснование требований представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер рассмотренного спора и его продолжительность, участие представителя в судебном заседании, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно снижена сумма заявленных истцом судебных расходов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов