Решение по делу № 33-6595/2022 от 28.06.2022

УИД 91RS0003-01-2021-005075-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-300/2022                       председательствующий судья первой инстанции Злотников В.Я.

№ 33-6595/2022                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                              Азаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Юрченко Светланы Викторовны к Шахрай Алене Викторовне, третьи лица – администрация г.Симферополя Республики Крым, Вовк Валентина Ильинична, Вовк Павел Романович, о выделе в натуре помещений в квартире, прекращении права общей долевой собственности, взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Юрченко Светланы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Юрченко С.В. обратилась в суд с иском, предъявленным в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к Шахрай А.В., в котором, ссылаясь на недостижение совладельцами квартиры согласия в пользовании общим имуществом и совершение ответчиком действий по сносу комнаты в квартире, просила выделить в натуре на принадлежащие ей 1/4 доли в <адрес> в <адрес> следующие помещения:

- помещение № площадью 4 кв.м;

- помещение № площадью 6,9 кв.м;

- помещение № площадью 3,1 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности Юрченко С.В. на указанную квартиру и взыскать с Шахрай А.В. ущерб в сумме 480 550 руб., составляющий стоимость комнаты № площадью 14,3 кв.м в указанной квартире, которую ответчик самовольно снесла.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Юрченко С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Юрченко С.В. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрченко С.В. и ее представитель Тухаев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Шахрай А.В. Маргаритов Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения суда.

Материалами дела установлено, что Юрченко С.В. и Шахрай А.В. являются сособственниками <адрес> в <адрес>, Юрченко С.В. принадлежит 1/4 доля квартиры, ответчику Шахрай С.В. – 3/4 доли.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе жилого дома судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская Независимая Экспертиза».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технические характеристики <адрес> в <адрес> не соответствуют данным Технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в состав <адрес> входили следующие помещения: помещение № – коридор площадью 3,1 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 14,3 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 13,7 кв.м, помещение № – санузел площадью 4,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 7,9 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 9,4 кв.м, помещение № – кухня площадью 6,9 кв.м, итого общая площадь 59,3 кв.м, жилая 45,3 кв.м.

Экспертом установлено, что помещение № – жилая комната (площадью 14,3 кв.м) фактически отсутствует (снесена). В оставшейся части квартиры проведены работы по реконструкции и переоборудованию.

На дату проведения экспертом осмотра квартира имела следующие характеристики: помещение № – кухня, площадью 16,1 кв.м (вспомогательное); помещение № – коридор, площадью 12,5 кв.м (вспомогательное); помещение № – душевая, площадью 4,1 кв.м (вспомогательное); помещение № – туалет, площадью 2,1 кв.м (вспомогательное); помещение № – жилая, площадью 9,3 кв.м; помещение № – жилая, площадью 13,1 кв.м. Итого общая площадь <адрес>,2 кв.м, жилая – 22,4 кв.м, вспомогательная – 34,8 кв.м.

Экспертом указано, что выдел жилой комнаты 4-2 невозможен, поскольку на момент проведения экспертизы комната снесена.

Выявленные экспертом несоответствия в технических характеристиках и планировке помещений <адрес> носят самовольный характер.

Экспертом предложен один возможный вариант раздела спорной квартиры между сособственниками с проведением работ по перепланировке и переоборудованию. ФИО1 предложено выделить часть квартиры общей площадью 16,9 кв.м, состоящую из: помещение № – жилой площадью 8,0 кв.м, помещение № – коридор площадью 1,3 кв.м, помещение № – санузел площадью 2,5 кв.м, помещение № – кухня-ниша площадью 5,1 кв.м. ФИО2 предложено выделить часть квартиры общей площадью 27,7 кв.м, состоящую из: помещение № – жилой площадью 13,7 кв.м, помещение № – санузел площадью 4,0 кв.м, помещение № – кухня площадью 6,9 кв.м, помещение № – коридор площадью 3,1 кв.м.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, посчитав заключение судебной экспертизы аргументированным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвержденным им в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательства судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Юрченко С.В. требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь выше приведенными нормами права, заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что выдел доли истца, на которую будут приходиться только нежилые помещения в составе объекта, обладающего признаками самовольности, невозможен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела достоверно установлено, что собственниками квартиры самовольно проведены работы по реконструкции и переоборудованию спорной квартиры, достроены и перестроены помещения в составе квартиры, в результате чего изменилась ее общая и жилая площадь, конфигурация, состав помещений.

Поскольку реконструкция и переоборудование спорного объекта произведена собственниками объекта самовольно, требования о его сохранении в реконструируемом виде не заявлялись, то в соответствии с ч.2,3 ст. 222 ГК РФ право собственности на долю в этом имуществе путем ее выдела у Юрченко С.В. возникнуть не может в силу закона.

Поскольку право собственности Юрченко С.В. и Шахрай А.В. на новый реконструированный и переоборудованный объект не возникло, то требования ст. 252 ГК РФ, на которые указывает апеллянт, на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Как верно указано судом первой инстанции, выдел доли в квартире предполагает наличие в составе выделяемых долей жилой комнаты. Иное приведет к существенному ухудшению качественных характеристик объекта, что недопустимо. Между тем, вариант, предложенный экспертом, на котором настаивает истец, указанным требованиям не отвечает.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения ответчиком действий по демонтажу комнат в спорной квартире.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Юрченко Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи