Решение по делу № 2-348/2020 от 23.01.2020

Дело №2-348/2020

(УИД 13RS0025-01-2020-000184-95)

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Гущина Евгения Николаевича,

ответчика – Гущиной Ольги Алексеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Евгения Николаевича к Гущиной Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Гущин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гущиной О.А.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в браке с 6 ноября 2010 года по 5 мая 2017 года. В период брака заключен кредитный договор <...> с ОАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора кредитор предоставил кредит в сумме 1 600 000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита под 11,55% годовых. Согласно договору купли-продажи от 27 марта 2013 года он совместно с ответчицей, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Г., приобрели в долевую собственность по 1/3 доле каждому вышеуказанную квартиру. С момента расторжения брака обязательства по кредитному договору исполняет только он один, внося ежемесячно в счет погашения кредита сумму в размере 9 587 рублей 33 коп. С января 2019 года по январь 2020 года им было оплачено 115 047 рублей 96 коп.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Гущиной О.А. в его пользу денежные средства в размере 57 523 рубля 98 коп. уплаченные им за 2019 год в счет возмещения расходов по оплате кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей, а также просил взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 595 рублей (л.д.2-3,168).

В судебном заседании истец Гущин Е.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить с учетом уточнения.

В судебное заседание ответчица Гущина О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.163,164-165), о причинах неявки суду не сообщили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы по месту регистрации и проживания, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчица при должной добросовестности имела возможность явиться в суд по вызову. Неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчица, не являясь в суд, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в период с 6 ноября 2010 года по 5 мая 2017 года Гущин Е.Н. и Гущина О.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д.128 (оборот)-129).

В период брака 27 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны и Гущиным Е.Н. и Гущиной О.А. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка» в сумме 1 600 000 рублей под 11,55% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Гущина Е.Н. <...>, открытый в филиале кредитора Мордовское отделение №8589 Сбербанка России (л.д.9-13,115-121).

По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Договор подписан сторонами.

Пунктами 4.1 и 4.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита созаемщиками производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем списания со счета в соответствии с условиями счета и с учетом положений пункта 3.1.7 договора.

Согласно выписке по счету кредит в размере 1 600 000 рублей предоставлен созаемщикам. Погашение кредита производилось путем списания со счета Гущина Е.Н. аннуитетных платежей согласно графика платежей (л.д.53-56).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Гущиным Е.Н., Гущиной О.А., Г. по 1/3 доле за каждым (л.д.37-39).

Таким образом, вышеуказанный кредит был получен сторонами в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи (приобретение квартиры в общую долевую собственность), обязательства бывших супругов по его уплате являются общими и равными.

Гущин Е.Н., являясь солидарным должником по кредитному договору <...> от 27 марта 2013 года, в 2019 году года единолично исполнял обязательства по этому договору, что подтверждается представленной им справкой и выпиской по лицевому счету истца. Общая сумма списания за 2019 год составила 115 047 рублей 96 коп. (л.д.15,53-56).

При этом ответчицей Гущиной О.А. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ею денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени.

Учитывая, что вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, продолжает свое действие, Гущина О.А. наравне с Гущиным Е.Н. обязана нести обязательства по оплате суммы кредита.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статьи 34, статьи 39 СК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ответчицы Гущиной О.А. в пользу истца Гущина Е.Н. является половина денежных средств, оплаченных последним в счет погашения кредита единолично за 2019 год.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов, не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором, не влияет на размер и характер обязательств перед кредитором.

Таким образом, с Гущиной О.А. подлежат взысканию в пользу Гущина Е.Н. денежные средства в размере 57 523 рубля 98 коп., уплаченные им за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 27 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Гущиным Е.Н., Гущиной О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Гущиным Е.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 1 926 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с Гущиной О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления Гущина Е.Н. о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из договора поручения от 17 января 2020 года, заключенного между Гущиным Е.Н. (доверитель) и Ершовым М.В. (представитель) следует, что доверитель доверяет, а представитель принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: устная консультация, изучение документов, составление искового заявления.

Доверитель обязуется оплатить расходы, необходимые для исполнения настоящего поручения и выплатить представителю вознаграждение в размере 5 000 рублей (л.д.175).

Согласно расписке от 17 января 2020 года в получении денежных средств по договору поручения от 17 января 2020 года Ершов М.В. за оказание юридических услуг получил от Гущина Е.Н. денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.176).

Возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (статья 98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, его интеллектуальные затраты при подготовке искового заявления, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, процессуальный результат.

Поскольку требования Гущина Е.Н. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчицы в полном объеме в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных услуг.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом Гущиным Е.Н. в обоснование понесенных почтовых расходов представлены квитанции от 21 января 2020 года на сумму 595 рублей 18 коп. (почтовые отправления №43000995504984 (в адрес ПАО Сбербанк России), №43000995505004 (в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия), №43000995505271 (Гущиной О.А.) с описью вложений для участников (л.д.17,18,19,169-174).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку почтовые расходы в сумме 595 рублей, были понесены истцом в связи с обращением в суд, то они подлежат взысканию с ответчицы, в заявленном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гущина Евгения Николаевича к Гущиной Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гущиной Ольги Алексеевны в пользу Гущина Евгения Николаевича денежные средства в сумме 57 523 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 98 копеек, уплаченные им за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 27 марта 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гущиным Евгением Николаевичем, Гущиной Ольгой Алексеевной, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия         Н.П. Бондаренко