Решение по делу № П16-310/2022 [16-3314/2021] от 11.01.2022

№ П16-310/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                    10 марта 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Никитиной <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Никитина А.М. просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Захаров П.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представил возражения на данную жалобу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьёй 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых способов охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

Пунктом 62.12 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 62.15 Правил охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включённым мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехлённом состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью вёлся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты в ходе контрольно-рейдовых мероприятий на территории акционерного общества «Финансово<данные изъяты>» Хангаласского района в местности с географическими координатами <адрес> было остановлено и проверено транспортное средство «УАЗ» с государственным регистрационным номером №. В ходе проверки установлено, что в салоне указанного транспортного средства у Захарова П.А. имелось охотничье ружьё с нарезным стволом модели «Сайга-МК», калибр 223 Rem, №, 2013 года выпуска, в расчехлённом состоянии, а также с одним патроном в патроннике. При этом у ФИО2 имелось разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу пушных животных серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет серии №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Захарова П.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу, что доказательств движения транспортного средства «УАЗ» с государственным регистрационным номером №, осуществления Захаровым П.А. охоты недопустимым способом, используя транспортное средство, не имеется. При этом факт нахождения Захарова П.А. на территории охотничьих угодий в транспортном средстве с включённым двигателем, с расчехлённым охотничьим ружьём не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство находилось с включённым двигателем ввиду низкой температуры - минус 51 градус, установившейся в данной местности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доказательствами по делу.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушением требований закона, предусмотренных частью 4 статьи 28.2, частью 4.1 статьи 28.2, статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие не извещённого надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности - Захарова П.А., в связи с чем названный протокол исключён из числа доказательств по делу.

С указанными выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Захарова П.А. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых решений не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в судебных решениях, с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Захарова П.А. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Никитиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский