Решение по делу № 2-1369/2019 от 05.08.2019

11RS0003-01-2019-001632-55 Дело № 2-1369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 09 сентября 2019 года гражданское дело иску Министерства внутренних дел России к Разживиной О. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к Разживиной О.Н. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации 13 700 руб., выплаченные ФИО1 по решению Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-429/2018. В обоснование требований истец указал, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № 2-429/2018 взыскано с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 13 700 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. № 443 от 14.11.2017. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 06.12.2017 указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Заключением служебной проверки МВД по Республике Коми от 14.03.2016 установлена вина ответчика в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ. Незаконные действия ответчика послужили основанием для обращения ФИО1 в суд о взыскании убытков. Платежным поручением № 522469 от 28.09.2018 ФИО1 перечислено 13 700 руб. по решению Интинского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № 2-429/2018. В обоснование требований истец ссылается на ст. 125, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона «О полиции», ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ОМВД России по г. Инте, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми заявленные требования поддержали. Ответчик письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с __.__.__ ответчица занимает должность начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 14.11.2017 № 443 должностное лицо заместитель директора по УПР ГПОУ «Интинский политехнический техникум» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. В соответствии с указанным постановлением заместитель директора по УПР ГПОУ «Интинский политехнический техникум» ФИО1 не исполнил обязанности по уведомлению о завершении или прекращении обучения иностранных граждан отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте. ФИО1, назначенный временно исполняющим с 19.06.2017 по 27.06.2017 обязанности директора, в нарушение требований п. 1.6 должностной инструкции, наделенный полномочиями по выполнению организационно-распорядительных функций ГПОУ «ИПТ» и в нарушение абз. 8 п. 7 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с 20.06.2017 по 22.06.2017 включительно не уведомил непосредственно отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте о завершении или прекращении обучения гражданки Украины ФИО2, 01.09.2001 г.р. в данной образовательной организации 19.06.2017.

ФИО1 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление. Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу № 12-123/2017 постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 14.11.2017 № 443 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № 21-89/2018 решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 06.12.2017 оставлено без изменения, жалоба начальника ОВМ ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. – без удовлетворения.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № 2-429/2018 взыскано с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 13 700 руб. Указанные денежные средства взысканы в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. № 443 от 14.11.2017. Решение вступило в законную силу, исполнено путем перечисления денежных средств УФК в адрес ФИО1 платежным поручением от 28.09.2018 № 522469.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

В данном деле доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ истцом не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 при разрешении вопроса о том, имелась ли у ГПОУ «Интинский политехнический техникум» обязанность уведомлять о завершении или прекращении обучения гражданки Украины ФИО2, __.__.__ г.р. в данной образовательной организации, необходимо было установить такие обстоятельства дела как дата въезда указанной гражданки Украины в РФ, цель ее въезда, чем занималась указанная гражданка Украины в течение срока проживания в РФ, каков был ее статус как иностранного гражданина в период проживания в РФ, когда ей этот статус был присвоен. Необходимо было соотнести указанные обстоятельства дела с положениями миграционного законодательства. Отсутствие обязанности ГПОУ «Интинский политехнический техникум» уведомлять о завершении обучения ФИО2 не являлось очевидным. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было связано с тем, что толкование миграционного законодательства, изложенное в постановлении начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. № 443 от 14.11.2017, отличалось от толкования, примененного судьей и изложенного в решении по делу № 12-123/2017.

Таким образом, невозможно утверждать, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось заведомо незаконным. Вина ответчика в причинении государству убытков отсутствует. Отсутствует такое необходимое условие деликтного обязательства как противоправность действий причинителя вреда. Ответчица выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответчицей не допущено.

Суд не связан выводами служебной проверки, проведенной в отношении ответчицы работодателем, и вправе прийти к противоположным выводам.

На основании вышеизложенного суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Министерству внутренних дел Российской Федерации в иске к Разживиной О. Н. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации 13 700 руб., выплаченные ФИО1 по решению Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-429/2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019.

Судья Л.В. Махнева