Решение по делу № 8Г-14897/2022 [88-15744/2022] от 02.06.2022

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Управляющая компания АВД» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, по гражданскому делу по заявлению МУП «Электросети» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО7 задолженности за оказанные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1997/2018),

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» на апелляционное определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО7 в пользу взыскателя МУП «Электросети» задолженности за оказанные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12964 рубля 62 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 259 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания АВД» обратилось к мировому судье с заявлением замене взыскателя с МУП «Электросети» на ООО «Управляющая компания АВД».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания АВД» удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по заявлению МУП «Электросети» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО7 задолженности за оказанные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» произведена замена стороны истца МУП «Электросети» на его правопреемника ООО «Управляющая компания АВД».

Апелляционным определением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частная жалоба ФИО7, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания АВД» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-1997/2018 замене взыскателя с МУП «Электросети» на ООО «Управляющая компания АВД» отказано.

Произведен поворот определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Управляющая компания АВД» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 12964 рубля 62 копейки.

ООО «Управляющая компания АВД» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Электросети» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ принято Положение о продаже дебиторской задолженности должника. Объявление о проведении торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и конкурсным управляющим МУП «Электросети» ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цессионарий принял права требования к дебиторам, в том числе и к ФИО7, ФИО3, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Управляющая компания АВД» заключен договор цессии (уступки права требования), в том числе и требования к ФИО7, ФИО3, ФИО7, возникшее из обязательства: поставки тепловой энергии потребителям, полученное цедентом в результате проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи электронных данных и документов в копиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, исходил из действительности заключенной сделки по уступке права требования (цессии) между МУП «Электросети» и ФИО4, ссылаясь на то, что личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не предусмотрено договором или законом.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их не отвечающими нормам материального и процессуального права, сделанными при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и последующей за ним сделки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении торгов не был принят во внимание запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не имеющим специального статуса; конкурсным управляющим вопреки требованиям закона не был ограничен допуск третьих лиц к участию в торгах по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения. В данном случае победитель торгов не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгов и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности поскольку это противоречит действующему законодательству.

С ДД.ММ.ГГГГ уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, тогда как по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к ФИО4, не обладающему статусом специальных субъектов, указанных в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, приходя к выводу об отмене определения мирового судьи с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 445 ГПК РФ, счел необходимым произвести поворот решения суда с взысканием с ООО «Управляющая компания АВД» в пользу ФИО7 взысканных с него ранее денежных средств в сумме 12 964 рубля 62 копейки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в апелляционном определении, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания АВД» - без удовлетворения.

Судья                                    ФИО6