Решение по делу № 33-13118/2017 от 22.09.2017

Судья: Попов О.А. Гр.д. № 33-13118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еремина И.Н. к СПАО «Ингосстрах», Якушкину С.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремина И.Н.

- компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей;

- расходы на представителя – в размере 7000,00 рублей,

- расходы по изготовлению копии отчета для суда – в размере 1000,00 рублей,

- неустойку в размере – 50000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000,00 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – в размере 1775,00 рублей, а всего: 81 275 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Якушкина С.Е. в пользу Еремина И.Н.

- сумму восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита страховщика – в размере 1886,00 рублей,

- расходы на представителя – в размере 1000,00 рублей,

- расходы на изготовление копии отчета - в размере 1000,00 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины – в размере 400,00 рублей, а всего: 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Еремин И.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Якушкину С.Е. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода Октавия» г/н № рег. под управлением ответчика Якушкина С.Е. и автомобиля «Ssang Yong Aсtion» г/н № рег. под управлением собственника – истца, автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Якушкин С.Е., нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, автомобиль осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 236 800,00 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «Град - Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 512 100,00 рублей, УТС – 20786,00 рублей, услуги эксперта – 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке, урегулировать возникшие отношения и доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 115386,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 97540,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 2000 рублей; взыскать с Якушкина С.Е. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля истца сверх лимита ответственности страховщика в размере 1886 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах», Якушкина С.Е. в пропорциональном размере расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода Октавия» г/н № рег. под управлением ответчика Якушкина С.Е. и автомобиля «Ssang Yong Aсtion» г/н № рег. под управлением истца Еремина И.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Якушкин С.Е., нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 236 800,00 рублей.

Однако истец не согласился с размером ущерба и обратился в ООО «Град - Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Град–Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 512 100,00 рублей, УТС – 20786,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного урегулирования разногласий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения на сумму 115386,00 рублей.

В целях правильного разрешения спора, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено З

Согласно заключению З от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 381100,00 рублей – л.д.180-200.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которое не оспаривалось сторонами, суд правомерно отметил в решении о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 47 814,00 рублей (пл.поручение №).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства, выплатив истцу ущерб от ДТП в размере лимита ответственности – 400 000 рублей (236800,00+115386,00+ 47814,00): стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20786,00 рублей, расходы за составление экспертных отчетов – в размере 10000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – в размере 369214,00 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика Якушкина С.Е. в пользу истца оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 1886 рублей.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в силу ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по изготовлению копий отчетов по 1000 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст. 161 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 1500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Суд также правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а с Якушкина С.Е. в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований обоснованно взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца государственную пошлину в размере 1775,00 рублей, с ответчика Якушкина С.Е. – в размере 400 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как они в добровольном порядке исполнили требования истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что добровольным считается исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения до обращения истца в суд с исковыми требования, а поскольку из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме до обращения в суд с иском, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежит отклонению, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о несогласии с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, также признаются судебной коллегией несостоятельными, в силу следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывал требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: