Решение по делу № 22-642/2022 от 14.03.2022

Дело № 22-642/2022 Судья Калинин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Демьяновой Г.Н., Горбачева Г.В., при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Шмаковой Г.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 20 февраля 2015 года Фировским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 03 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 4500 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шмакову Г.Ю. не поддержавших доводы апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Мышковской Е.А поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Адвокат Конатовский А.Е. фактически занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного ФИО1 Подсудимый, не отрицая факта нанесения удара ножом, последовательно давал показания о неосторожном характере своих действий, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал. Однако адвокат Конатовский А.Е. в своем выступлении, осуществляя защиту ФИО1, указал на признание им вины. Таким образом, полагает, что ФИО1 фактически был лишен надлежащей юридической помощи в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Кроме этого, указывает, что при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений и указал на данное обстоятельство как на отягчающее наказание. Также при разрешении вопроса о виде и мере наказания суд учел наличие у него судимости по приговору от 20 февраля 2015 года, таким образом, суд при назначении наказания дважды учел в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осужденного и влияющего на вид и размер назначенного ему наказания, наличие у него одной и той же судимости.

В своих возражениях осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с доводами прокурора, при вынесении приговора суд привел все характеризующие обстоятельства в отношении него. Просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 января 2022 года следует, что подсудимый ФИО1 указал, что у него с потерпевшим ФИО11 возник конфликт, он взял нож со стола, хотел попугать. ФИО11 сзади взял его на захват, он повернулся и случайно попал ему в грудную клетку. Удар он не наносил, это случилось чисто случайно. В прениях подсудимый ФИО1 также указывает, что вину признает, ФИО11 он не хотел наносить удара.

Таким образом, подсудимый ФИО1 не отрицая факта нанесения удара ножом ФИО11 неоднократно указывал о том, что он признает вину только в неосторожном нанесение удара ножом потерпевшему.

В тоже время из протокола судебного заседания следует, что адвокат Конатовский А.Е. в прениях указал, что его подзащитный сознался в совершении преступления, раскаялся, по сути, адвокат указал, что ФИО1 признал себя виновным в том, в чем его обвиняют - в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чего на самом деле осужденный не делал.

При этом судом не было обращено внимания на то, почему позиция защитника не совпадает с позицией обвиняемого.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката он не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления об отсутствии надлежащей юридической помощи ФИО1 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 был лишен надлежащей квалифицированной юридической помощи, судебное разбирательство было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, нарушено право ФИО1 на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, помимо устранения допущенных нарушений, надлежит проверить иные доводы апелляционного представления и принять законное обоснованное решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, исходя из положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, всех заслуживающих внимания по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым в отношении ФИО1 ранее содержащегося под стражей, меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, установив ее срок до 06 июня 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: