Решение по делу № 22-5989/2016 от 30.08.2016

Судья Шагалов М.Ф.

Дело № 22-5989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Садыкова И.Д. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Садыкова И.Д., родившегося дата в ****, ранее судимого, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Сагадеевой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Садыков И.Д. осужден Октябрьским районным судом Пермского края 3 марта 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков И.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что наличие погашенного взыскание и возражения администрации колонии не являются достаточными основаниями для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что Садыков И.Д. по прибытию в колонию был трудоустроен, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду переведен с обычных условий содержания на облегченные, ему изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, взаимоотношение в коллективе строит на бесконфликтной основе, относится с уважением к другим осужденным, круг общения состоит из числа лиц положительной направленности, распорядок дня соблюдает, с сотрудниками учреждения ведет себя вежливо.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

При этом представитель ФКУ ИК-38 считает нецелесообразным и преждевременным замену оставшейся неотбытой части наказания на более мягкое наказание. Одновременно и отрицательно характеризует осужденного Садыкова Э.Д., так как меры воспитательного характера тот посещает не регулярно, принимает в них участие при дополнительном контроле со стороны администрации ИУ, к общественно-полезному труду относится нейтрально, желания работать нет, разовые поручения начальника отряда выполняет с нежеланием, законные требования и распоряжения представителей администрации пытается избегать под любым предлогом, на меры воспитательного воздействия реагирует, но правильных выводов для себя не делает, за нарушение режима содержания на осужденного было наложено взыскание в виде выдворения в ШИЗО.

То есть поведение осужденного временам носит ярко выраженный негативный характер.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства Садыкова И.Д. не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет.

Имеющиеся положительные характеристики Садыкова И.Д. только в исправительном учреждении, при наличии взыскания, причем ни в первоначальный период отбывания наказания, а спустя значительный срок проведения с ним исправительных работ в условиях исправительного учреждения и отсутствии сведений, указывающих на активный процессе его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства послужила совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а не наличие одного взыскания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Садыкова И.Д., требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 июля 2016 года в отношении Садыкова И.Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись