Решение по делу № 22-1860/2020 от 22.07.2020

Судья Беляева Н.М. № 22-1860/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Одинцова К.Р.,

адвоката Ветошкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Одинцова К.Р. - адвокатов Жеребцовой Н.Б. и Ветошкиной Л.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Одинцов Кирилл Тарасович, родившийся <Дата обезличена> в
<Адрес обезличен>, не судимый;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ к 4 годам лишения;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Одинцова К.Р., защитника Ветошкиной Л.В. и прокурора Коровиной Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов К.Р. осужден за склонение к потреблению наркотического средства двух лиц, а также за незаконный сбыт наркотическое вещества. Преступления совершены в Усть-Вымском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Жеребцова Н.Б. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, просит определить наказание условно. Указывает, что подзащитный еще до возбуждения уголовного дела полностью изобличил себя, а после возбуждения уголовного дела дал аналогичные подробные показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке.Адвоката Ветошкина Л.В. в своей апелляционной жалобе также находит назначенное наказание чрезмерно суровым и просит при его назначении применить положения ст. 73 УК РФ. Приводит доводы аналогичные доводам защитника Жеребцовой Н.Б. и дополняет, что Одинцов К.Т. характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Гособвинитель Голубев В.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное судом квалифицировано правильно.

Наказание Одинцову К.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, с данными решениями также соглашается суд второй инстанции.

    Назначенное Одинцову К.Т. наказание по своему виду и размеру справедливо, чрезмерно суровым не является.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 июня 2020 года в отношении Одинцова Кирилла Тарасовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     

     Судьи