Решение по делу № 2-6831/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-6831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Бутова С.Н. – Мударисовой Е.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Ягафаровой З.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова С.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Бутов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 79926 рублей, сумму финансовой санкции в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.номер С192АО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бутова С.Н., автомобиля ПАЗ 320530, гос.рег.номер С507ХО102, принадлежащего на праве собственности Гагиной С.Н. и под управлением Садыкова Р.Р..

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Садыковым P.P., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бутова С.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.09.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Гагиной С.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман».

Заявитель Бутов С.Н. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.номер С192АО102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 19 400 рублей. Сумма ущерба составляет 19 400 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бутова С.Н.суммы страхового возмещения в размере 19400,00 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 500,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1460,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 560,00 рублей, расходы за совершение нотариальных действие в размере 480,00 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 210 дней, размер неустойки составляет 79926 рублей.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании финансовой санкции и морального вреда, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Бутова С.Н. – Мударисова Е.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Истец Бутов С.Н., представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.номер С192АО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бутова С.Н., автомобиля ПАЗ 320530, гос.рег.номер С507ХО102, принадлежащего на праве собственности Гагиной С.Н. и под управлением Садыкова Р.Р..

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Садыковым P.P., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бутова С.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.09.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Гагиной С.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман».

Заявитель Бутов С.Н. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.номер С192АО102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 19 400 рублей. Сумма ущерба составляет 19 400 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бутова С.Н.суммы страхового возмещения в размере 19400,00 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 500,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1460,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 560,00 рублей, расходы за совершение нотариальных действие в размере 480,00 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 79926 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бутова С.Н. неустойку в размере 19400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бутова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бутова С.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 776 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутова С.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бутова С.Н. сумму неустойки в размере 19400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 776 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «03» ноября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов