Решение по делу № 2-3086/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-3086/2023

УИД:23RS0003-01-2023-004977-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                 город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Грошковой В.В.,

при секретаре                         Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЦ «ТриО» к Григорьеву Д. С. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «КЦ «ТриО» обратилось в суд с иском к Григорьеву Д. С. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут на перекрёстке улиц им. Чкалова и Северной в <адрес> Григорьев Д. С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099 г/н № регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем КИА Рио г/н № регион, под управлением Ермилина С.В., принадлежащим ООО «КЦ «ТриО» на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб в виде повреждений заднего бампера, задней панели, крышки багажника, задних фонарей освещения, зажатия правой двери, оба задних крыла и пострадал пассажир Голуб А.В. По факту дорожно-транспортного происшествия ст. лейтенантом полиции Куприяновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 23ДТ1305 о возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, и в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для установления итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения технологий, методов и объёмов ремонта (устранения) повреждений, истцом был заключен договор с ИП «Басханжиева К.А.». Стоимость услуги проведения независимой технической экспертизы составила 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик заблаговременно вызывался на осмотр телеграммой, однако не получил её и приглашение проигнорировал. Согласно выводам заключения эксперта-техника Баташова Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 422 930 руб.

Истцом предпринимался досудебный порядок урегулирования спора. По адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью, уведомлением отправлялась досудебная претензия (требование) о возмещении ущерба от ДТП. На момент подачи искового заявления ответа на претензию истец не получил.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, истец просит взыскать в ответчика в его пользу 422 930 руб возмещения ущерба, 4 000 руб расходы на оплату услуг независимого эксперта, 7 469 руб расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консультационный центр «ТриО» Чумаков Д.И., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится в исправном состоянии (отремонтирован).

Ответчик Григорьев Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с суммой иска согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Консультационный центр «ТриО» является собственником автомобиля марки КИА Рио государственный номер № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 07 мин. на перекрестке улиц им. Чкалова и Северной в <адрес>, данный автомобиль под управлением Ермилина С.В. получил механические повреждения, перечень которых указан в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2023г.

Виновником данного ДТП является водитель Григорьев Д.С., управлявший автомобилем марки BАЗ 21099, гос.рег.знак №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2023г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.Таким образом, если административное дело в отношении виновника ДТП прекращено за истечением срока давности, это не снимает с него обязанности возместить ущерб в полном объеме. Кроме того как следует из объяснений, представленных в административном материале, Григорьев Д.С. не оспаривает тот факт, что, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099 г/н № регион, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем КИА Рио г/н № регион.

В судебном заседании установлено, что страховой полис по договору обязательного страховании гражданской ответственности у водителя Григорьева Д.С. на момент данного ДТП отсутствовал, что не оспаривается ответчиком и следует из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2023г.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - КИА Рио г/н № регион, с учетом износа составляет 307 917,28 руб, без учета износа составила 422 929,88 руб, что следует из заключения эксперта № от 09.06.2023г., подготовленного ИП Басханжиева К.А. Стоимость экспертного заключения составила 4 000 руб.

Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2023г. и Акте осмотра транспортного средства от 03.06.2023г., а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, ответчиком в судебное заседание не представлено. Возражений относительно представленного истцом заключения автоэксперта также не представлено. Напротив, от ответчика в материалы дела представлено заявление в котором Григорьев Д.С. указывает, что с суммой иска согласен.

В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта № от 09.06.2023г. как допустимое доказательство.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий Григорьева Д.С. истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом его транспортного средства, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере заявленных требований 422 930 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные истцом, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 4 000 руб.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 7 469 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ООО «КЦ «ТриО» (ИНН 2310140643, ОГРН 1092310003631) к Григорьеву Д. С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Д. С. в пользу ООО «КЦ «ТриО» в счет возмещения ущерба сумму 422 930 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 7 469 руб, а всего взыскать 434 399 (четыреста тридцать четыре тысячи триста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05. 10.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>