Решение по делу № 2-1148/2020 от 08.06.2020

    Дело № 2-1148/2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                     г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре                 Хамзиной Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Д.В. к Смыслову Я.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

    Шмелев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля ..., ПТС № от 23.08.2014 г. 06.06.2019 г. между Шмелевым Д.В. и Смысловым Я.М., был заключен устный предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом по условиям данного договора Смыслов Я.М. обязывался в течении месяца с момента фактической передачи автомобиля составить и подписать с истцом договор купли-продажи данного автомобиля, передать истцу причитающиеся за него денежные средства в размере 590 000 рублей, за свой счет осуществить государственную регистрацию в органах ГИБДД указанного договора купли-продажи, при этом государственный номер данного автомобиля 777 ВР 64 передать на хранение в органы ГИБДД на имя Шмелева Д.В. В свою очередь истец обязывался передать Смыслову Я.М. данный автомобиль для оценки его состояния, а также документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль в качестве гарантии дальнейшего заключения и исполнения истцом договора купли-продажи автомобиля. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме. Вместе с этим, несмотря на принятые Смысловым Я.М. обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля, ответчик уклонился от их исполнения, договор купли-продажи заключен не был, Смыслов Я.М. не предпринял каких-либо действий по передаче государственного номера данного автомобиля А 777 ВР 64 на хранение в органы ГИБДД и отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи. 23.07.2019 г. истцом была направлена претензия Смыслову Я.М. с указанием на незаконность его действий, а также необходимостью возврата переданного ответчику для оценки состояния автомобиля, документов и ключей. Указанная претензия была получена ответчиком 31.07.2019 г., однако, до настоящего момента была оставлена без ответа, автомобиль не возвращен. В августе 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль был переоформлен на ответчика, при этом между ними договор купли-продажи данного автомобиля не заключался, подпись в ПТС, подтверждающая заключение договора купли-продажи автомобиля, истцом не ставилась. 18.12.2019 г. истцу была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2019 г., в соответствии с которым Шмелевым Д.В., был продан автомобиль ..., при этом, подпись в указанном договоре выполнена не истцом, а иным лицом. Просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмелевым Д.В. и Смысловым Я.М. недействительным; истребовать из незаконного владения Смыслова Я.М. автомобиль ..., передав данный автомобиль Шмелеву Д.В.; взыскать с Смыслова Я.М. в пользу Шмелева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Смыслова Я.М. в пользу Шмелева Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

    В процессе рассмотрения дела истец Шмелев Д.В. отказался от исковых требований в части истребования из незаконного владения Смыслова Я.М. автомобиля ... передав данный автомобиль Шмелеву Д.В.

    Уточнив заявленные исковые требования, Шмелев Д.В. просил признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., от 17.06.2019 г., заключенного между Шмелевым Д.В. и Смысловым Я.М. недействительным; взыскать со Смыслова Я.М. 285 000 рублей в качестве неоплаченной стоимости автомобиля ...; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 560 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Истец Шмелев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что в начале июня 2019 г. он выложил на сайте авито.ру объявление о продаже своего автомобиля ... он с ответчиком общался на сайте авито.ру, который расспрашивал его о характеристиках автомобиля, перевел задаток в размере 5 000 рублей на карту, они договорились о встрече. Утром 7 июня 2020 г. ответчик приехал к нему в <адрес>, встретились они в частном доме родителей. Ответчик осмотрел автомобиль, все проверил, изначальная цена автомобиля была 610 000 рублей, в последующем он снизил ее до 590 000 рублей, дополнительно сообщив, что номера продаются отдельно и их стоимость составляет 150 000 рублей. Они устно договорились о цене автомобиля – 590 000 рублей, ответчик передал ему 300 000 рублей, им (истцом) была написана расписка о получении денежных средств в размере 300 000 рублей, и передана Смыслову Я.М.. Т.к. в этот день невозможно было переоформить автомобиль, то он предложил записаться на переоформление через сайт госуслуг. Ответчик сказал, что решит этот вопрос сам. Они договорились, что Смыслов забирает автомобиль, утром 8 июня 2019 г. они встречаются в Пензе, переоформляют автомобиль, и истец получает оставшуюся сумму. О покупке государственного номера ответчик обещал подумать. Через несколько часов после отъезда, ответчик позвонил и сообщил, что автомобиль сломался, и смысла приезжать в Пензу пока нет. Он (истец) предложил его отремонтировать, Смыслов обещал подумать, а затем перестал выходить на связь.

Представитель истца Шмелева Д.В. –Козловский С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 07.06.19 в <адрес> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорного транспортного средства, при этом, ответчик передал истцу 300 000 рублей, о чем истцом была написана расписка. Смыслов обязался в течении месяца с момента фактической передачи автомобиля составить и подписать договор купли-продажи авто, передать истцу деньги в размере 285 000 рублей, при этом гос.номер передать на хранение в органы ГИБДД. Истец получил от ответчика в качестве предоплаты за авто 5000 рублей, 7 июля 300 000 рублей, в общей сложности 305000 рублей. После фактической передачи авто ответчику, который был должен проверить его техническое состояние, а после передать оставшуюся часть денег, свои обязательства Смыслов не выполнил. В августе принадлежащий Шмелеву автомобиль был переоформлен на Смыслова Я.М., тогда как договор купли-продажи между Смысловым и Шмелевым не заключался. В настоящее время транспортное не принадлежит ответчику. В договоре, представленном в настоящее судебное заседание в качестве договора купли-продажи от 17.06.2019 г., имеются следы дописок в дате его составления. На самом деле данный договор был составлен 7 июня 2019 г., и является предварительным договором купли – продажи, где стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи автомобиля и обговорили стоимость автомобиля, истец этот договор подписал. Ответчик не представил доказательств передачи истцу денежных средств в оставшемся размере. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Смыслов Я.М. в судебном заседаними исковые требования не признал, пояснив, что 17 июня 2019 г. вместе с коллегой по работе С. выехал в <адрес> для осмотра автомобиля, найденного в объявлении на авито и принадлежащего истцу. Перед встречей с истцом созванивались. В этот день он лично встретился с истцом, общался с ним, смотрел его паспорт. Сначала был составлен договор купли-продажи от руки, который подписал Шмелев. Он (ответчик) передал ему стоимость автомобиля 590 00 рублей, затем нашел в бардачке напечатанный договор купли-продажи и заполнил его, его так же подписал истец, которому он передал денежные средства в размере 590 тысяч рублей за автомашину. Все действия происходили в беседке двухэтажного дома. В какой - либо иной период времени с истцом не встречался, денежные средства не передавал. В настоящее время автомобиль продан, кто является собственником ему неизвестно. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре, который передан в МРЭО ГИБДД по Пензенской области.

Представитель ответчика Смыслова Я.М. – Аржаев В.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что между истцом и ответчиком 17 июня 2019 г. заключен договор купли-продажи автомобиля, сначала он был написан от руки, а затем Смыслов нашел напечатанный вариант и заполнил его. Шмелев подписал оба варианта договора. Ответчик передал Шмелеву денежные средства в размере 585 000 рублей, расписку о получении не писал, т.к. был подписан договор купли-продажи. При заключении сделки были истец, ответчик, а также товарищ ответчика. Просил считать договор купли-продажи заключенным, т.к. сумма по договору купли-продажи передана истцу в полном объёме, а ответчику передан автомобиль. Считает, что исковые требования не обоснованы, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. По данному договору подпись В. подделана неизвестными лицами, продавец спорной автомашины не имел никаких полномочий на отчуждение автомашины, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом, на основании материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле было установлено, что на период 07.06.2019г. Шмелеву Д.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство ...

Также установлено, что в июне 2019г. между Шмелевым Д.В. и ответчиком Смысловым Я.М. достигнуто соглашение о продаже указанного транспортного средства ответчику.

Судом установлено, что в июне 2019 года между Шмелевым Д.В. и Смысловым Я.М., 17.06.19г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по которому Шмелев Д.В. продал, а Смыслов Я.М. купил данный автомобиль за 590 000 рублей.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании договором купли-продажи от 17.06.2019г., на котором имеются подписи сторон по настоящему делу, при этом, Шмелев Д.В. не оспаривает факт подписания настоящего договора, факт передачи автомобиля ответчику и факт получения от него в счет стоимости автомобиля 305 000 рублей.

Как следует из копии договора транспортного средства от 17.06.19г. ( л.д. 86), оригинал которого также представлен в материалы дела, Шмелев Д.В. продал Смыслову Я.М. транспортное средство ... за 590 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности из детализации операций по карте, принадлежащей Шмелеву Д.В., 06.06.19г. от Смыслова Я.М. осуществлён перевод денежных средств в размере 5000 рублей.

То обстоятельство, что данные денежные средства были переведены, ответчиком истцу Шмелеву Д.В. в качестве задатка по предстоящей сделки купли-продажи автомобиля не оспаривалось сторонами спора, также подтверждено распечаткой сообщений между Шмелевым Д.В. и Смысловым Я.М. (л.д.48-51).

Кроме того, из пояснений истца следует, что по соглашению о купли-продажи транспортного средства Смысловым Я.М. было передано Шмелеву Д.В. в <адрес> 300 000 рублей.

Поскольку факт передачи денежных средств в размере 305 000 рублей подтвержден пояснениями истца, доказательства передачи ответчику денежных средств в ином размере отсутствуют, суд признает установленным, что за транспортное средство ..., Смысловым Я.М. Шмелеву Д.В. переданы денежные средства в размере 305000 рублей.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что фактически условия договора сторонами сделки исполнены, автомобиль ... передан продавцом покупателю, денежные расчеты по купле-продаже авто частично произведены. Отчуждение спорного автомобиля было произведено по воле собственника Шмелева Д.В., который фактически совершая действия по заключению договора, реализовывал свое право собственника по распоряжению имуществом, выражая свое согласие на заключение сделки.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Из данных РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о владельцах транспортного средства ... следует, что указанный автомобиль 26.07.19г. зарегистрирован за Смысловым Я.М.

Таким образом, у ответчика Смыслова Я.М. возникло фактическое владение и пользование автомобилем ..., транспортное средство ему было передано собственником Шмелевым Д.В.

По убеждению суда, стороны соглашения достигли всех существенных условий договора, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в требуемой форме, составлен в письменном виде, имеет все данные о продавце и покупателе, сведения о продаваемом транспортном средстве, указан цена автомобиля, сторонами совершены фактические действия по исполнению условий договора, в связи с чем, суд признает сделку по купле-продаже транспортного средства ... между Шмелевым Д.В. и Смысловым Я.М. состоявшейся.

При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что дата, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства в данном случае юридического значения не имеет.

Таким образом, фактически сторона истца подтверждает не только письменное заключение договора купли-продажи с ответчиком, в котором определен предмет договора, его стоимость, но так же не оспаривает и фактическое исполнение сделки – получение части денежных средств истцом и передача им автомобиля ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шмелева Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

При этом то обстоятельство, что на регистрацию в органы ГИБДД был представлен ответчиком договор купли-продажи от 17.06.2019г., который истец не подписывал, что следует из заключения эксперта от 25.03.20г. №604/3-2, согласно которому подпись от имени Шмелева Д.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ..., заключенного между Шмелевым Д.В. и Смысловым Я.М. 17.06.19г. (л.д. 15) в строке «подпись продавца» выполнена не самим Шмелевым Д.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) не имеет в данном случае юридического значения, поскольку суд, при рассмотрении настоящего иска, обязан проверить действительность сделки (в данном случае купли-продажи) как таковой, а не действительность составленного на бумажном носителе письменного договора купли-продажи.

Поскольку суд признает сделку купли-продажи транспортного средства ... между Шмелевым Д.В. и Смысловым Я.М. состоявшейся, на основании п.1 ст.454 ГК РФ покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Как следует из условий достигнутого между сторонами соглашения, цена транспортного средства составляет 590 000 рублей.

На основании пояснений истца судом установлено, что Смысловым Я.М. Шмелеву Д.С. за транспортное средство передано 305000 рублей.

Ответчик Смыслов Я.М. не представил доказательств произведения оплаты по договору купли-продажи в размере 590 000 рублей в полном объеме.

В данном случае факт оплаты стоимости автомобиля в размере 590 000 рублей не может быть подтвержден свидетельскими показаниями Саляева А.Ю., поскольку истец отрицает факт получения денежных средств в полном объеме.

Саляев А.Ю. является другом ответчика, следовательно заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд относится к его пояснениям критически.

Кроме того, исходя из общих положений ГК РФ, факт передачи денежных средств при заключении сделки должен быть подтвержден письменными доказательствами, которые ответчиком не представлены.

Учитывая, что допустимых доказательств оплаты в полном объеме указанной суммы ответчиком не представлено, в счет оплаты стоимости автомобиля со Смыслова Я.М. в пользу Шмелева Д.В. подлежит взысканию 285 000 рублей.

    Доводы ответчика о том, что факт получения денежных средств подтверждается договором купли продажи от 17.06.2019г. (л.д. 15) являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, данный договор истцом не подписывался, что следует из приведенного выше заключения эксперта.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, иные представленные сторонами доказательства, суд считает, что договор купли-продажи от 17.06.19г. транспортного средства ..., заключенного между Шмелевым Д.В. и Смысловым Я.М. 17.06.19г. (л.д. 15), не может отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам купли-продажи, поскольку договор от имени истца был подписан иным лицом. В связи с указанным, договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.219г. ( л.д.15) суд не принимает в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта выполнено полно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Договор купли-продажи, копия которого имеется на л.д. 86, не является подтверждением того, что Смыслов Я.М. оплатил Шмелеву Д.В. полную стоимость автомобиля (590 000 рублей), т.к. не содержит условия о том, что истец указанную сумму получил от ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шмелева Д.В. о взыскании с ответчика 285 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 26.02.20г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Обязанность несения расходов по производству экспертизы возложена судом на истца Шмелева Д.В.

Указанное определение суда не обжаловано, исполнено экспертной организацией. Заключение эксперта представлено в суд, принято в качестве доказательства по делу. За производство экспертизы Шмелевым Д.В. оплачено 10560 рублей.

    Суд полагает необходимым возместить понесенные стороной истца по делу расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

    По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска к Смыслову Я.М., Шмелев Д.В. обратился за юридической помощью и представлением интересов в суде к Козловскому С.Б., с которым 19.12.19г. заключен договор поручения.

По условиям договора Козловский Д.В. приняла на себя обязательство представления интересов Шмелева Д.В. по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г. Пензы по иску к Смыслову Я.М. о признании договора купли-продажи недействительным и др.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены Шмелевым Д.В. в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 19.02.19г.

Как следует из материалов дела, интересы стороны истца по настоящему делу действительно представлял Козловский С.Б.

Таким образом, суд находит заявленные Шмелевым Д.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела полностью подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, отсутствие у истца специальных познаний в области права, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, назначение по делу судебной экспертизы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей. Именно указанную сумму суд полагает разумной, соответствующей объему защищенного права, оснований к ее уменьшению, с учетом сложности дела не усматривает.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком Смысловым Я.М. и Аржаевым В.В. 18.02.20г. заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу.

Предметом соглашения явилось оказание Смыслову Я.М. юридической помощи в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску Шмелева Д.В. к Смыслову Я.М. о признании договора недействительным и др.

Стоимость услуг составила 20000 рублей, оплаченные Смысловым Я.М. в полном объеме.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, учитывая, что ответчику Смыслову Я.М. должны быть присуждены судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу Шмелеву Д.В. отказано, принимая во внимание, что требование имущественного характера Шмелева Д.В. удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования неимущественного характера истцу было отказано, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным возместить понесенные ответчиком Смысловым Я.М. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 3500 рублей, которые подлежит взыскать со Шмелева Д.В.

С ответчика Смыслова Я.М. в пользу истца Шмелева Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6050 рублей, уплаченная им за предъявление требований о взыскании денежных средств в счет оплаты автомобиля, 2730 рублей ( 30 % от государственной пошлины, уплаченной истцом за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева Д.В. к Смыслову Я.М. о взыскании стоимости автомобиля, удовлетворить.

Взыскать со Смыслова Я.М. в пользу Шмелева Д.В. в счет оплаты стоимости автомобиля 285 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 560 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8780 рублей.

Исковые требования Шмелева Д.В. к Смыслову Я.М. о признании договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между Шмелева Д.В. и Смысловым Я.М. 17.06.2019г. недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать со Шмелева Д.В. в пользу Смыслова Я.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 года.

Председательствующий                                                           Николаева Л.В.