Решение по делу № 8Г-6776/2024 [88-7583/2024] от 13.06.2024

        Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-7583/2024

УИД № 09RS0003-01-2023-000177-72

№ 2-464/2024

в суде первой инстанции

2 сентября 2024 г.                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" в лице Нальчикского филиала к Кремс Дмитрию Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от            25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

7 марта 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кремс Д. К., в котором просило взыскать в порядке регресса денежные средства, выплаченные в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 сентября 2016г., в сумме 382 300 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 023,00 руб.

Заочным решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2020г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2023г. по заявлению ответчика в связи с проживанием по другому адресу и неполучением копии заочного решения срок для подачи заявления об его отмене восстановлен.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2023г. дело передано по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 апреля 2024 г., иск удовлетворен частично: в пользу САО «Ресо-Гарантия» с Кремс Д.К. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса взыскана сумма            146 278,33 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 125,57 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус» под управлением Бостанова К.Ю. и транспортного средства «Тойота Камри» под управлением Кремс Д.К., который признан виновным в происшедшем.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля Кремс Д.К. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно записи в страховом полисе, выданном СПАО «Ресо- Гарантия» круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был ограничен самим страхователем Нагомерзаевым III.С. и ФИО7

САО «Ресо-Гарантия» владельцу поврежденного транспортного средства Бостановой И.А. выплачено страховое возмещение платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 236 021,67 руб. и 32 098,33 руб. соответственно.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2019 г., с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бостановой И.А. взысканы причиненный ущерб в размере 114 180 руб., штраф в размере 57 090 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб.

В последствие, по решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, произведена доплата страхового возмещения платежным поручением от 18 декабря 2019 г. №456639 в размере 114 180 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 199, 200, 931, 965, 966, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством; с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности требования подлежат частичному удовлетворению исходя из произведенных выплата в пределах срока исковой давности.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отмены заочного решения являются несостоятельными, не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи