Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1534/2024 от 11.04.2024

Судья Витухина О.В. № 33-1534/2024 10RS0011-01-2023-010986-79 2-7257/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре П.Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возврате гражданского дела по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года по иску Е.О.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 23.05.2023 назначен на должность (...), которая относится к категории «руководители» высшей группы. Приказом нанимателя истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. 23.08.2023 истцу вручили уведомление о расторжении служебного контракта в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания. 27.08.2023 приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК от 25.08.2023 №лс служебный контракт с истцом расторгнут, он освобожден от замещаемой должности, уволен по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец не согласен с увольнением, так как надлежащим образом исполнял свои обязанности. За период прохождения службы каких-либо нареканий со стороны представителя нанимателя не поступало, служебные проверки по вопросу невыполнения должностных обязанностей в отношении истца не проводились, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Уточнив исковые требования, истец просил:

- признать незаконным расторжение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение с государственной гражданской службы Республики Карелия 27.08.2023 по инициативе представителя нанимателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания;

- восстановить его на государственной гражданской службе Республики Карелия в должности государственной гражданской службы Республики Карелия категории «руководители» высшей группы должностей (...) с 27.08.2023;

- возложить на ответчика обязанность отменить приказ и.о. министра П.А.Н. от 25.08.2023 №лс об увольнении;

- признать недействительной запись в трудовой книжке (вкладыш в трудовую книжку № № от ХХ.ХХ.ХХ) № от 27.08.2023 о расторжении служебного контракта, освобождении от должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Республики Карелия по инициативе представителя нанимателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- возложить на ответчика обязанность оформить новый вкладыш в трудовую книжку (вкладыш в трудовую книжку № № от ХХ.ХХ.ХХ), исключив запись под № от 27.08.2023 о расторжении служебного контракта, освобождении от должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Республики Карелия по инициативе представителя нанимателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124366,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК, администрация Главы Республики Карелия.

Решением суда исковые требования Е.О.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в служебном контракте должно содержаться условие о прохождении испытательного срока, однако в нарушение данного положения такое условие в контракте отсутствует. Кроме того, истец без законных оснований был уволен в выходной день. В решении суда указаны требования, которые не были заявлены истцом. В частности, требование о возложении на ответчика обязанности направить Главе Республики Карелия представление о присвоении истцу классного чина окончательно для рассмотрения не заявлялось. В решении суд не привел мотивов, почему доводы истца не были приняты во внимание. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, за период службы составил и подписал 1926 документов, неоднократно выезжал в командировки. В решении суд не привел оснований, в силу которых результаты прохождения истцом испытания признаны неудовлетворительными, профессиональные и деловые качества истца не оценивались, фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не установлено. Обращает внимание, что в суде первой инстанции сотрудник кадровой службы ответчика заявил о том, что были подготовлены документы для присвоения истцу классного чина государственной гражданской службы РК, что свидетельствует о прохождении истцом испытания. В уведомлении от 23.08.2023 о расторжении служебного контракта и в решении суда неверно указан номер протокола от 26.06.2023, неисполнение которого вменяется истцу. Так, указан № 61-П, вместо № 60-П. Судом не исследованы причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, указанные в уведомлении от 23.08.2023 о расторжении служебного контракта. Все ссылки ответчика на неисполнение поручений являются несостоятельными, сроки выполнения поручений являлись внутренними и могли быть скорректированы. Основной причиной невозможности исполнения поручений в установленный срок является их нерешенность на протяжении длительного времени до назначения истца на должность, часть поручений не выполнена до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель администрации Главы Республики Карелия И.Т.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Истец и его представители В.Е.А., Р.И.Е., представитель ответчика А.С.С. возражений по возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий не заявили.

Прокурор С.А.С. полагала необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что судом принято решение только по требованиям истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении на государственной гражданской службе. Относительно иных исковых требований истца резолютивная часть решения суда выводов не содержит.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В апелляционной жалобе истец указал о том, что в решении суда указаны требования, которые не были им заявлены. В частности, требование о возложении на ответчика обязанности направить Главе Республики Карелия представление о присвоении истцу классного чина государственной гражданской службы окончательно для рассмотрения не заявлялось.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно исковые требования изменялись. Требование о возложении на ответчика обязанности направить Главе Республики Карелия представление о присвоении истцу классного чина было заявлено представителем истца и принято к производству суда 14.11.2023 (том 2 л.д. 31, 43). При этом резолютивная часть решения суда по данному исковому требованию выводов не содержит. Процессуального документа о принятии судом отказа истца от указанного требования и прекращении в этой части производства по делу не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что в уведомлении от 23.08.2023 о расторжении служебного контракта и в решении суда неверно указан номер протокола совещания от 26.06.2023, неисполнение которого вменяется истцу. Так, указан № 61-П, вместо № 60-П.

В материалы дела представлены протоколы от 26.06.2023 № 60-П и № 61-П, которые являются идентичными по содержанию (том 1 л.д. 59, 161).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В силу положения ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на исправление описок в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в настоящее время лишен возможности рассмотреть по существу апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2023 по данному гражданскому делу, принимая во внимание необходимость разрешения судом первой инстанции процессуальных вопросов в порядке ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░