Решение от 31.01.2024 по делу № 22-27/2024 от 18.01.2024

Судья Власенко О.В.                                                  Дело № 22–27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан                                                     31 января 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного Кулик Ф.К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кулик Ф.К. - адвоката Черней И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулика Ф.К. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2023 года, которым

Кулик Ф.К., <.......>, судимый,

- 24 декабря 2018 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам            6 месяцам лишения свободы,

- 24 января 2019 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ         (с приговором от 24 декабря 2018 г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12 июля           2021 года,

- 21 декабря 2022 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания              01 февраля 2023 года,

- 30 октября 2023 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября     2023 года, окончательно назначено 3 три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу постановлено не брать, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда от 30 октября 2023 года.

Зачесть Кулику Ф.К. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ольского районного суда от 30 октября 2023 года с 30 октября    2023 года по 28 ноября 2023 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кулику Ф.К. время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Кулика Ф.К. и адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Кулик Ф.К. признан виновным и осужден за угон автомобиля, принадлежавшего Н. Преступление совершено 25 сентября           2023 года в период с 00 часов 5 минут до 03 часов 00 минут в селе Балаганное Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

     В апелляционной жалобе осужденный Кулик Ф.К. не согласился     с постановленным судом приговором. Считает назначенное наказание суровым. В обоснование доводов обращает внимание на то, что он признал вину полностью, претензий к нему потерпевший не имеет. Просит назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Толстихин считает, что приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кулика Ф.К., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных      ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции уголовное дело в отношении Кулика Ф.К. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Кулик Ф.К. в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Как видно из протокола судебного заседания осужденный Кулик Ф.К. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.40, 49, 80). В судебном заседании осужденный      Кулик Ф.К. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено им добровольно и после соответствующей консультации адвоката, последствия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, правила назначения наказания в порядке главы 40 УПК РФ ему ясны и понятны (т.2 л.д.79-80).

Потерпевший Н. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление (т.2 л.д.63), государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.80).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1        ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Кулика Ф.К. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ судом обоснованно учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказались недостаточными.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы судом соблюдены положения ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судом не установлено, равно, как и оснований для применения положений      ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Кулику Ф.К. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ - 3 года лишения свободы является справедливым и соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. Размер наказания близок к минимально возможному при рецидиве преступлений, в этой связи доводы апелляционной жалобы Кулика Ф.К. о снижении размера назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы защиты о снижении наказания, в связи с имеющимся у осужденного заболеванием - <.......> - удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного и, более того, данное обстоятельство признано смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10–401.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░