Решение по делу № 33-15293/2019 от 01.08.2019

Судья Юшкова И.А. Дело № 33-15293/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2019 года гражданское дело по иску Показаньевой Анжелики Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Показаньевой Анжелики Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Показаньева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сольоптторг» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «..., который 26 мая 2018 года на основании статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и передан для транспортировки и на ответственное хранение ООО «Руспак» (в настоящее время ООО «Сольоптторг»). При получении автомобиля со специализированной стоянки Показаньева А.Г. обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль имеет повреждения в виде царапин диска правого переднего колеса, двух порезов на покрышке, отсутствия на покрышке куска резины диаметром около двух сантиметров, царапин на дисках задних колес, которые отсутствовали на момент эвакуации автомобиля и передачи его на ответственное хранение. Согласно заключению ООО «... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 269667 рублей 34 копейки. В добровольном порядке ООО «Руспак» возместить причиненный ущерб отказалось. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 269667 рублей 34 копейки, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 25000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6497 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 850 рублей, почтовые расходы 28 рублей, расходы на оплату квитанций 66 рублей.

Показаньева А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сорокина М.Г. требования и доводы искового заявления поддержала, указала на то, что принадлежащий Показаньевой А.Г. автомобиль «...» получил механические повреждения по вине ООО «Руспак», осуществляющего эвакуацию автомобиля; с заключением судебной экспертизы не согласилась.

В судебном заседании представитель ООО «Сольоптторг» Маркелов О.В. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств того, что повреждение автомобиля «...» произошло по вине ООО «Сольоптторг», осуществлявшего 26 мая 2018 года эвакуацию и транспортировку автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Показаньевой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Показаньева А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ ...; на отсутствие доказательств того, что эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперты использовали оборудование, которое не использовалось при погрузке автомобиля эвакуатором 26 мая 2018 года; суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «... на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Показаньевой А.Г. назначено на 13 сентября 2019 года определением от 02 августа 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 августа 2019 года (л.д. 212). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора Показаньева А.Г. не представила доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль «... получил повреждения в результате эвакуации и транспортировки автомобиля, осуществляемой 26 мая 2018 года ООО «Сольоптторг», суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ ..., а также доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, состоятельными не являются, поскольку достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, Показаньевой А.Г. в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. При этом, разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, к которым относятся в том числе, возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, установив их отсутствие, что отразил в определении от 28 мая 2019 года, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась не с тем оборудованием, которое использовалось при погрузке автомобиля эвакуатором 26 мая 2018 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Как видно из материалов дела, при проведении судебной экспертизы экспертами исследовалось непосредственно то транспортное средство, которое осуществляло эвакуацию автомобиля истца, в отличие от заключения специалиста ООО «...», выводы в котором сделаны без исследования конкретного автомобиля, осуществлявшего эвакуацию, и применяемого на нем оборудования. Какие-либо сведения о замене оборудования на автомобиле ..., материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «...».

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, внимания не заслуживает, поскольку вместе с заключением ФБУ ... представлены подписки экспертов ( / / )6 и ( / / )7, проводивших и составлявших заключение судебной экспертизы, из которых следует, что эксперты своей подписью удостоверили, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены 06 марта 2019 года (л.д. 139, 140).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева