Решение по делу № 8Г-731/2023 [88-3015/2023] от 10.01.2023

    УИД - 51RS0001-01-2021-007109-28

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –3015/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Кураковой С.С., Птоховой З.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. по делу № 2-98/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100 000 руб., убытков в размере 348 руб. 44 коп., штрафа, судебных расходов в размере 38 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб., убытки в размере 348 руб. 44 коп., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 38 600 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3200 руб.

    В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе истцу в иске.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

          Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций и выразились они в следующем.

          Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Maverick, государственный регистрационный знак №.

          20 августа 2020 г. в г. Петрозаводске по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в результате движения задним ходом совершен наезд на принадлежащий истцу автомобиль, которому результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

          Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения.

          В извещении, оформленном обоими водителями, зафиксированы повреждения транспортных средств, участвовавших в столкновении, в частности на автомобиле Ford Maverick, государственный регистрационный знак №, были повреждены обе левые двери и накладки на левых дверях.

          Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис серии РРР №.), виновника - в ВСК Страховой дом (страховой полис серии XXX №).

         23 августа 2020 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства.

21 сентября 2020 г. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением эксперта ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт с указанием того, что «все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию».

Письмом от 28 сентября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в выдаче направления на ремонт, сославшись на заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 12 октября 2020 г., из которого следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2020 г.

На направленное 2 октября 2020 г. ФИО1 в адрес страховщика заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом 13 октября 2020 г.

Стороной истца 17 ноября 2020 г. также было подано заявление в страховую компанию о проведении независимой экспертизы, которое также ответчиком оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО7 и страховой компании осмотреть транспортное средство.

13 декабря 220 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании страхового случая.

Письмом от 24 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Согласно экспертному исследованию ФИО7 от 20 декабря 2020 г. № 000676-У/21 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134 100 руб., с учетом износа - 76 600 руб.

ФИО1 с экспертным заключением ФИО7 № 000676-У/21 от 20 декабря 2020 г. обратился на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6 для ремонта транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ № 685 от 15 января 2021 г., заказ- наряду № 685 фактическая стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 134 132 руб. 80 коп.

18 мая 2021 г. ФИО1 вручил С АО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, 21 июля 2021 г. ФИО1 подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Евронэкс» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ООО «Евронэкс» от 4 августа 2021 г. № повреждения автомобиля Ford Maverick не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 г. № ФИО1 в удовлетворении требований к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С учетом наличия спора между сторонами относительно характера полученных повреждений транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия от 20 августа 2020 г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо- Запад».

Согласно проведенному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо- Запад» исследованию заявленных следов и повреждений автомобилей, на основании оценки возможного характера образования имеющихся повреждений в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, обстановки на месте происшествия, заключением экспертов от 14 февраля 2022 г. № 683-21/ОктРС-Мур установлено, что повреждения двери передней левой в нижней части, двери задней левой в нижней части, накладки двери передней левой, накладки двери задней левой автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак М753ТН197, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2020 г. при обстоятельствах, указанных в материале дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, исходя из повреждений которые автомобиль истца получил при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 20 августа 2020 г., без учета износа определена в размере 135700 руб., с учетом износа - 79 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1, статьей 11.1, пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа потерпевшему в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере – 100000 руб., руководствовался заключением экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 14 февраля 2022 г. № 683-21/ОктРС-Мур, которыми установлено, что повреждения на автомобиле истца были обусловлены столкновением транспортных средств Ford Maverick, государственный регистрационный знак М753ТН197, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак М378МР10, 20 августа 2020 г. в г. Петрозаводске.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 000 руб., не усмотрев при этом оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика, не представившего какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 348 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 38600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» взятых на себя обязательств перед потерпевшим по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении анализ представленного страховой компанией в материалы дела заключения ООО «КАР-ЭКС» от 12 октября 2020 г., представленного истцом заключения независимого эксперта ФИО7 от 20 декабря      2020 г. № 000676-У/21, заключения эксперта ООО «Евронэкс» от 4 августа 2021 г. №, заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 14 февраля 2022 г. №683-21/ОктРС-Мур, признал заключение судебной экспертизы, составленное в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П, содержащее описание проведенного исследования и мотивированные выводы, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, как и представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, в числе которых, вышеуказанные заключения экспертов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость подлежащих ремонту и замене повреждённых запасных частей определена экспертами неверно, поскольку она отличается от указанной в справочнике цен РСА, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении судебных экспертов стоимость подлежащих замене деталей определена по Северному региону, в то время как специалистами ООО «КАР-ЭКС» указан Северо-Западный регион, что и обусловило разницу в ценах. Кроме того, при сложении цен, заявленных в заключении ООО «КАР- ЭКС», стоимость ремонта по ценам РСА для Северо-Западного региона в любом случае превысит установленный законом лимит страхового возмещения 100 000 рублей.

По этой же причине отклонены доводы жалобы о неправомерном включении экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2% расходов на мелкие детали, с указанием на то, что данное обстоятельство не влечет признание недопустимым и недостоверным доказательством всего заключения и не влияет на уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись в указанной части с решением суда первой инстанции.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре    события (страхового случая)    возместить    потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Пунктом    3.6. Правил    обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно- транспортному    происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства    причинения    вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В обоснование доводов о назначении по делу повторной экспертизы ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на те обстоятельства, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 14 февраля 2022 г. №683-21/ОктРС-Мур не отвечает перечисленным положениям Единой методики, в частности, указано на то, что экспертами не было выполнено графическое моделирование столкновения, включающее три общепринятых фазы механизма дорожно – транспортного происшествия и не проведено сопоставление контактных пар кузовных элементом транспортных средств.

Между тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым отклонил приведенные доводы ответчика, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не указал мотивы, по которым указанные доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены, что не соответствует требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 14 февраля 2022 г. №683-21/ОктРС-Мур проведена без осмотра транспортных средств, без составления графической модели столкновения транспортных средств, тогда с учетом характера спорных правоотношений, а именно наличия разногласий между сторонами спора относительно подлежащего выплате размера страхового возмещения, исходя из повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 20 августа 2020 г., обстоятельство, на которое ссылался ответчик, подлежало оценке на предмет соответствия выводов судебной экспертизы приведенным выше требованиям Единой методики, однако такая оценка судами нижестоящих инстанций не произведена в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПУ РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

                   Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи