Решение по делу № 2-1699/2018 от 17.01.2018

Дело № 2 – 1699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Евстратенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Табунцовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Табунцовой Н.Ю. о взыскании сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 21.11.2017 в размере 56 866 руб. 18 коп., из них: 51 029 руб. 07 коп. – сумма задолженности по возврату кредита, 5 837 руб. 11 коп. – неустойка. Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор № от 16.08.2013 на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №. Держатель обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с 27.01.2015 по 21.11.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил в исковом заявлении в просительной части допущена опечатка, сумму 5 837 руб. 11 коп. составляет неустойка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 43), кроме того, пояснила, что все оплатила, осталось 7-8 тысяч рублей задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор №, включающий элементы кредитного договора, на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 14), условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 15-20), альбомом тарифов на услуги и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно Информации о полной стоимости кредита кредитный лимит составляет 50 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного 5% от размера задолженности (пункт I); кроме того к кредитному договору применяются тарифы на выпуск и обслуживание кредитных карт (пункт III). Согласно Альбому тарифов на услуги за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35, 8%.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору № от 16.08.2013 обязательства и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д. 61-94), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору №-№ от 16.08.2013, вследствие чего образовалась задолженность по возврату кредита в размере 51 029 руб. 07 коп., а также 5 837 руб. 11 коп. сумма задолженности по оплате неустойки. Вместе с тем, возражения ответчика о частичной оплате ей кредита на основе ПКО № от 10.10.2017 на сумму 30 000 руб. и платежного поручения № от 04.12.2017 на сумму 12 000 руб. суд отклоняет по следующим основаниям. Платеж на сумму 30 000 руб. учтен банком при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д. 61-94). Платеж на сумму 12 000 руб. осуществлен в рамках другого кредитного договора, что подтверждается другим номером счета, указанным в платежном поручении № от 04.12.2017.

В адрес ответчика направлено требование исх.№ от 10.11.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается указанным требованием (л.д. 21), реестром отправлений (л.д. 22) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, суд суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить ее размер ответчиком не представлено.

04.08.2015г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), что подтверждается уставом общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору №-№ от 16.08.2013 в размере 56 866 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

      Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819-821 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Табунцовой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 21.11.2017 в размере 56 866 руб. 18 коп., из них: 51 029 руб. 07 коп. – сумма задолженности по возврату кредита, 5 837 руб. 11 коп. – неустойка.

Взыскать с Табунцовой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья                                             А.Н. Межецкий