Решение по делу № 11-28/2019 от 13.02.2019

                                        Рљ делу в„–

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 Рі.                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ апелляционной жалобе РћРћРћ РЎРљ «ВТБ Страхование» РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет РїРѕ защите прав потребителей» РІ интересах ФИО1 Рє РћРћРћ РЎРљ «ВТБ Страхование» Рѕ защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 21 0000 руб., почтовые расходы в размере 198,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 10 500 руб. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 830 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не согласился с вынесенным решением, считает его вынесенным с неверным установлением обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции проигнорировано, что для возврата страховой премии по заключенным договорам страхования необходим документ, подтверждающий оплату страховой премии в соответствии, с которым определяется Страхователь по договорам страхования.

Также судом первой инстанции проигнорировано что ФИО1 при расторжении договоров страхования не были приложены реквизиты, на которые можно вернуть страховую премию, а именно:

17.08.2018г. от ФИО1 поступили три заявления об отказе от договоров страхования:

№S21600-5653176 полис добровольного медицинского страхования «Медконтроль»;

№S21600-5653263 полис добровольного медицинского страхования «Медконтроль»;

-№S32400-5653344 полис добровольного медицинского страхования «Управляй

здоровьем!»

При этом, к заявлению об отказе от договоров страхования не были приложены реквизиты, по которым можно возвратить страховую премию, а также документ подтверждающий оплату страховой премии.

Данные документы необходимы для подтверждения права ФИО1 на возврат страховой премии, т.к. страхователь определяется в соответствии с п.2 Полисов «Медконтроль» и полиса «Управляй здоровьем!». Таким образом, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовала возможность определить является ли ФИО1 Страхователем, а также плательщиком, от которого поступила страховая премия по указанным договорам страхования.

19.09.2018г. ООО СК «ВТБ Страхование» запросило недостающие документы тремя письмами, все три письма были получены ФИО1 12.10.2018г., однако запрошенные документы так и не поступили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 165 000 руб. При этом в обеспечение исполнения обязательств по названному договору ФИО1 со Страховщиком были заключены договоры страхования и выданы полисы добровольного медицинского страхования: №S21600-5653176 полис добровольного медицинского страхования «Медконтроль»; №S21600-5653263 полис добровольного медицинского страхования «Медконтроль»; -№S32400-5653344 полис добровольного медицинского страхования «Управляй здоровьем!» от 24.07.2018г. с оплатой страховой премии в размере 7000 руб. по каждому полису, в результате чего с нее за счет кредитных средств удержана плата за участие в названных программах страхования в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с требованием о досрочном отказе от договоров страхования №S21600-5653176, №S21600-5653263, №S32400-5653344 от 24.7.2018г., которое было получено страховой компанией 09.08.2018г. Однако, страховщик в возврате заявленных требований ФИО1 отказал.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования выгодоприобретателем по которому является банк обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя, в случае наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности заемщика), и не возможности погашения кредитного долга им. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

В рассматриваемом же споре, исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик допустил нарушения прав истца и отказал ФИО1 в разрешении возникшего спора в добровольном порядке, поэтому с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка. Размер взысканной мировым судьей неустойки в размере 21 000 руб. был определен правомерно в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ О защите прав потребителей» и периодом допущенной просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая явное нарушение прав ФИО1 ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, и, учитывая принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10500 руб.

Также СЃСѓРґ, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤ взыскал СЃ РћРћРћ РЎРљ «ВТБ Страхование» РІ бюджет <адрес> государственную пошлину РІ размере 830 СЂСѓР±.     Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ содержат данных, которые РЅРµ были, Р±С‹ проверены СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РїСЂРё рассмотрении дела, РЅРѕ имели Р±С‹ существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем оснований для отмены решения СЃСѓРґР° РїРѕ доводам жалобы РЅРµ имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судне находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                    Р .Р . Хагундокова