Решение по делу № 7У-5210/2023 [77-57/2024 - (77-2258/2023)] от 30.11.2023

                    Дело № 77-57/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                   30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.,

судей Николаенко Е.Ю. и Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

осуждённого Хорошавина А.В.,

адвоката Артюховой О.Г., действующей в интересах Хорошавина А.В.,

адвоката Михайлова Д.В., действующего в интересах Лескина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Синельниковой О.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Артюховой Ольги Георгиевны в интересах осужденного Хорошавина Александра Вадимовича, кассационной жалобе адвоката Михайлова Дмитрия Владимировича в интересах осужденного Лескина Алексея Ивановича о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Хорошавина А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Артюховой О.Г., адвоката Михайлова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года,

Хорошавин Александр Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

- 06.02.2018 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года) по восьми преступлениям, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЭ) и одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 5 лет. На основании ст. 48 УК РФ с лишением государственных наград: медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени и ордена Почёта.

Осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 20 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО36) - к 10

годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 20 000 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО35) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 14 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 10 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО104.) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности,, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО11) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 14 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО61) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 20 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО101 - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 8 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО34) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 10 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 6 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО59) - к 10 годам лишения, свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 6 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту приготовления к получению взятки от ФИО13) - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 2- кратной суммы взятки, то есть в размере 20 000 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО57) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 7 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

    - по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО58) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 20 000000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;    .

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО105.) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту приготовления к получению взятки от ФИО14) - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 2- кратной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей; на основании ч.3 ст.- 47 УК РФ с лишением права занимать должности,, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

    - по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО103 - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 10 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО15) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 20 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО63) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 8 000 000 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Хорошавину А. В. 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 3 года;

в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказаниях наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2018 года, окончательно назначено Хорошавину А. В. лишение свободы на срок 15 лет, со штрафом в размере 500 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с лишением государственных наград: медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени и ордена Почёта.

Избрана в отношении Хорошавина Александра Вадимовича мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Хорошавину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хорошавину А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года - с 04 марта 2015 года по 24 апреля 2022 года из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, органах самоуправления исполнять после отбытия основного наказания.

Лескин Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) - к 8 годам лишения свободы; на основании :ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО36) - к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО35) - к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10 F.) -к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах> органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО106.) - к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в. государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО11) - к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО61) - к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО107 - к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО34) - к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) - к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 30 ч. 6 ст.. 290 УК РФ (по факту приготовления к получению взятки от ФИО13) - к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО108 - к 8 годам лишения свободы; на оснований ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16 - к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО63) - к 8 годам лишения, свободы; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Лескину А.И. 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменена Лескину А.И. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Лескину А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Лескину А.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 апреля 2015 года по 28 августа 2016 года и с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также под домашним арестом с 29 августа 2016 года по 28 октября 2016 года, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления исполнять после отбытия основного наказания.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2023 года, приговор суда изменен:

Зачтено Лескину А. И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 апреля 2015 года по 28 августа 2016 года и с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также под домашним арестом с 29 августа 2016 года по 28 октября 2016 года, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении осужденных Лескина А.И. и Хорошавина А.В. - оставлены без изменения.

Хорошавин А.В. и Лескин А.А., каждый, признан виновным и осужден за совершение 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, за то, что Хорошавин А.В., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации – Губернатора Сахалинской области, и Лескин А.И., занимающим должность - вице-мэра, руководителя аппарата администрации города Южно-Сахалинска, наряду с Горбачевым В.Н., занимавшим должность руководителя секретариата Губернатора области в Правительстве Сахалинской области, и лицом №1, занимавшим должность – главы органа местного самоуправления, лично получили взятку, в особо крупном размере, за незаконные действия и общее покровительство по службе в пользу взяткодателей, в составе организованной группы, а именно, лично получили:

- от ФИО9 взятку в виде денег в размере 10 миллионов рублей;

- от ФИО36 взятку в виде денег в размере 10 миллионов рублей;

- от ФИО35 взятку в виде денег в размере 7 миллионов рублей;

- от ФИО18 взятку в виде денег в размере 6 миллионов рублей;

- от ФИО11 взятку в виде денег в размере 7 миллионов рублей;

- от ФИО33 взятку в виде денег в размере 4 миллионов рублей;

- от ФИО34 взятку в виде денег в размере 5 миллионов рублей;

- от ФИО15 взятку в виде денег в размере 10 миллионов рублей;

- от ФИО10 взятку в виде денег в размере 5 миллионов рублей;

- от ФИО19 взятку в виде денег в размере 10 миллионов рублей;

- от ФИО12 взятку в виде денег в размере 3 миллионов рублей;

- от ФИО63 взятку в виде денег в размере 4 миллионов рублей;

- от ФИО109 взятку в виде денег в размере 5 миллионов рублей, с совершенное путем вымогательства.

Также, Хорошавин А.В. признан виновным и осужден за совершение 1 (одного) преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за то, что Хорошавин А.В., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации – Губернатора Сахалинской области, наряду с Горбачевым В.Н., занимавшим должность руководителя секретариата Губернатора области в Правительстве Сахалинской области, лицом №1, занимавшим должность – главы органа местного самоуправления, лицом №2, занимавшим должность – заместителя руководителя аппарата Губернатора Сахалинской области, путем вымогательства, лично получили взятку, в особо крупном размере, за общее покровительство по службе в пользу взяткодателей, в составе организованной группы, от ФИО59 взятку в виде денег в размере 3 миллионов рублей.

Он же, Хорошавин А.В. признан виновным и осужден за совершение 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, за то, что Хорошавин А.В., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации – Губернатора Сахалинской области, наряду с Горбачевым В.Н., занимавшим должность руководителя секретариата Губернатора области в Правительстве Сахалинской области, лицом №1, занимавшим должность – главы органа местного самоуправления, путем вымогательства, лично получили взятку, в особо крупном размере, за общее покровительство по службе в пользу взяткодателей, в составе организованной группы, а именно:

- от ФИО57 взятку в виде денег в размере 3,5 миллионов рублей.

- от ФИО58 взятку в виде денег в размере 5 миллионов рублей.

Он же, Хорошавин А.В. признан виновным и осужден за совершение 1 (одного) преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за то, что Хорошавин А.В., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации – Губернатора Сахалинской области, наряду с Горбачевым В.Н., занимавшим должность руководителя секретариата Губернатора области в Правительстве Сахалинской области, лицом №1, занимавшим должность – главы органа местного самоуправления, лично получили взятку, в особо крупном размере, за общее покровительство по службе в пользу взяткодателей, в составе организованной группы, от ФИО20 взятку в виде денег в размере 3 миллионов рублей.

Они же, Хорошавин А.В. и Лескин А.И., каждый, признан виновным и осужден за совершение 1 (одного) преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, за то, что Хорошавин А.В., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации – Губернатора Сахалинской области, и Лескин А.И., занимающим должность - вице-мэра, руководителя аппарата администрации города Южно-Сахалинска, наряду с лицом №1, занимавшим должность – главы органа местного самоуправления, совершили приготовление путем умышленного создания условий для личного получения от ФИО13 взятки в виде денег в размере 10 000 000 рублей, в особо крупном размере, за незаконные действия и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя, в составе организованной группы.

Он же, Хорошавин А.В. каждый, признан виновным и осужден за совершение 1 (одного) преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, за то, что Хорошавин А.В., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации – Губернатора Сахалинской области, наряду с лицом №1, занимавшим должность – главы органа местного самоуправления, совершили приготовление путем умышленного создания условий для личного получения от ФИО14, путем вымогательства взятки в виде денег в размере 3 000 000 рублей, в особо крупном размере, за незаконные действия и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя, в составе организованной группы.

В кассационной жалобе адвокат Артюхова О.Г. в интересах осужденного Хорошавина А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, подлежащими отмене.

Указала, что обвинительный приговор постановлен при отсутствии события преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (17 эпизодов), за которые осужден подзащитный. Утверждает, что обычным политическим процессам, связанным с избирательной компанией на территории г.Южно-Сахалинска и нескольких муниципальных округов в период с конца 2013 по 14.09.2014 года была придана уголовно-правовая составляющая. При этом, Хорошавин А.В. не принимал участие в конференции партии ЕР по тайному голосованию за каждого кандидата, набравшего по итогам праймериз наилучшие результаты, и сама процедура проведения голосования исключала оказание какого-либо воздействия на делегатов, и такие факты в ходе голосования за кандидатов в депутаты городской Думы г.Южно-Сахалинска установлены не были.

Указала, что для сопровождения кандидатов в избирательной компании привлекались политтехнологи (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), которые проводили работу с кандидатами до проведения праймериза с целью добиться победы кандидата на выборах. При этом, смета избирательной компании включала расходы на оплату политтехнологов и иных специалистов, объемы финансирования ни от кого не скрывались, доводились до сведения руководства партии ЕР, что следует из показаний свидетеля ФИО26, являвшимся в 2014 году руководителем регионального отделения ЕР. Обратила внимание, что результаты выборов ни кем не оспорены, все процедурные вопросы были соблюдены.

Считает, что при рассмотрении дела судом намеренно проигнорирована партийная принадлежность Хорошавина А.В. к партийной власти ЕР; исключены из рассмотрения обстоятельства, связанные с проведением выборов мэра г.Южно-Сахалинск и их финансирования; необоснованно отказано в допросе свидетелей, из числа взяткодателей по обстоятельствам передачи ими не просто денежных средств, а именно взяток, из которых никто не подтвердил факт передачи денежных средств в качестве взяток, а подтвердил, что речь шла о финансировании избирательной кампании; в игнорировании показаний Горбачева В.Н., который отрицал факт получения взяток на избирательную кампанию; не учтено решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по одному из эпизодов по ч.6 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО27, обстоятельства по которому ни чем не отличались от других вмененных подзащитному эпизодов; не мотивированно отказано от оценки и мотивации доводов, по поводу факта существования избирательного фонда партии ЕР на выборы депутатов в гордуму <адрес> 5-го созыва., в который передавались денежные средства ФИО27, и впоследствии потрачены на избирательную компанию, что имело место и по остальным 17 эпизодам обвинения, в тот же избирательный фонд, что свидетельствует об отсутствии события преступлений.

Утверждает о необоснованной квалификации преступлений по ч.6 ст.290 УК РФ в поздней редакции от 03.07.2016 года, ухудшающей положение подзащитного, вместо указания суда как улучшающее положение.

Процитировав из приговора эпизоды преступлений, за который осужден подзащитный (листы с 18 по 22 жалобы) указала, что Хорошавин А.В. не причастен к вмененным составам преступлений получения взятки за незаконные действия ввиду отсутствия уголовно-правовой невозможности совершения им таких действий. Однако, вмененные Хорошавину А.В. незаконные действия никогда не входили в сферу его должностных полномочий и компетенций, и совершение незаконных действий опровергаются: признанием легитимными выборы, проведенные 14.09.2014; отсутствием связи между совершением Хорошавиным А.В. незаконных действий с должностным положением; игнорированием партийной принадлежности Хорошавина А.В. и его членства в партии ЕР; отказом суда в установлении объективной стороны состава преступлений – каким образом подзащитный обеспечил выдвижение Партией в качества кандидата того или иного взяткодателя, на кого оказал влияние из числа представителей Партии; отсутствием в незаконных действиях признаков должностного проступка, поскольку сфера выборов находилась за пределами его служебных полномочий как главы региона, что указывает на не причастности Хорошавина А.В. к получению взяток в связи с совершением им незаконных действий.

Считает, что Хорошавин А.В. не причастен и к вмененным составам получения взяток за оказание общего покровительства ввиду уголовно-правовой невозможности для вменения ему общего покровительства кандидатам в депутаты гордумы г.Южно-Сахалинска, поскольку у него отсутствовала объективная возможность использовать свои полномочия в интересах взяткодателя в сфере проведения выборов в местный представительный орган власти, как и его должностное положение не распространялось на указанную сферу.

Указала, что Хорошавин А.В. не причастен и к вмененным составам получения взяток, связанным с вымогательством взяток ввиду уголовно-правовой невозможности для вменения ему вымогательств по 6 эпизодам, поскольку вымогательство не может быть вменено за совершение или не совершение действий, не входящих в его служебные полномочия. В связи с чем, полагает, что эпизоды обвинения с вымогательством взятки у: Арендаренко, Короткова, Лексина, Тена, Малькова, Цоя подлежат исключению из обвинения ввиду неправильного применения норм уголовного права.

Привела доводы и о непричастности Хорошавина А.В. к приготовлению к получению взяток от ФИО13 и ФИО28, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения создания условий для личного получения взяток, и что за условия такие были; сами допрошенные в судебном заседание ФИО13 и ФИО28 заявили, что деньги давать не собирались.

Указала об отсутствии у Хорошавина А.В. корыстного мотива по вмененным ему преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ, что в рамках настоящего уголовного дела не был установлена итоговая сумма денежных средств, полученных в качестве взяток; что денежные средства не изымались и не осматривались, в качестве вещественных доказательств не признавались, и не предъявлялись. Ссылаясь на показания Лобкина, Макарова и Горбачева указала, что из них следует, что Хорошавин А.В. давал указания собрать деньги в сумме 120 млн.рублей на выборы как предстоящие, так и последующие, что нашло подтверждение сметой расходов на выборы в сумме 80 млн.рублей, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива. Утверждала, что 40 млн.рублей - это те деньги, которые были изъяты и признаны вещественными доказательствами в рамках первого уголовного дела, в связи с чем, подлежат исключению из рассмотрения этого дела.

Считает, что должностное положение Хорошавина А.В. и служебное положение не распространялись на органы местного самоуправления, поскольку органы местного самоуправления не подчинялись ему как Губернатору в силу принципа разделения властей закрепленного в Конституции РФ, в связи с чем, он не является надлежащим спецсубъектом по вмененным ему составам.

Оспаривает обоснованность вменения по преступлениям, как совершенных в составе организованной группы - в составе Хорошавина А.В., ФИО53, ФИО29, Горбачева В.Н. и Лескина А.И., от доказывания ее создания и существования которой, отказались как органы следствия, так и суд, и доказательств таковой в материалах дела не приведены, отсутствуют доказательств и совершения Хорошавиным А.В. конкретных действий в составе организованной группы, не приведены фактические доказательства ее существования.

Указала на отсутствие по делу доказательств личного получения взяток Хорошавиным А.В., и факт личного получения взяток был установлен посредством его участия в составе организованной группы.

Полагает, что с учетом изложенного приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательств:

- протоколах допросов ФИО29, оглашенных в судебном заседание (т.16 л.д.172-184, 186-199,258-266, л.д.274-284, л.д.385-295), (т.23 л.д.100-124), (т.24 л.д.133-149, 226-249), (т.26 л.д.88-124,199-239,240-271), (т.27 л.д.1-13), (т.71 л.д.175-182), поскольку законные основания для их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ отсутствовали, поскольку суду достоверно было известно местонахождение свидетеля на территории Грузии, и суду было известно, что он ФИО29 не подтвердил бы свои показания в суде, а отсутствие свидетеля в РФ был использован как повод для оглашения его показаний. Суд лишил подзащитного права допросить указанного свидетеля в суде. Также указала, что судом необоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО29 посредством ВКС с учетом положений норм международного и российского законодательств, в частности Европейской конвенции «О взаимной правовой помощи по уголовным делам» от 01.12.2017 года, со ссылкой на то, что положениями УПК РФ такой допрос не предусмотрен, что противоречит положениям ч.3 ст.1 УПК РФ, ст.278.1 УПК РФ.

- заявлений ФИО53 от 23.06.2015 и 30.112015 (т.10 л.д.40-45, т.11 л.д.100-105,116, т.16 л.д.16-17,22), которые были датированы в период нахождения ФИО30 за пределами РФ, однако какое-либо исследование его почерка не проводилось с целью подтверждения факта написания им этих заявлений, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность принадлежность почерка автору заявлений.

- показаний ФИО11 (т.25 л.д.26-33), оглашенных в судебном заседание в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, также подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку его права представляла адвокат Даринская К.С., которая впоследствии стала представлять интересы Горбачева В.Н., с которым в одной группе привлекался ее подзащитный, то есть Даринская К.С. представляла сначала интересы взяткодателя, а впоследствии взяткополучателя, между которыми имелся очевидный конфликт интересов. При этом, показания ФИО11 являются доказательством виновности ее подзащитного Хорошавина А.В.

- фонограмм аудиозаписей рабочих разговоров в служебном кабинете губернатора Хорошавина А.В., полученные якобы в рамках проведенного ОРМ, осмотренные протоколом осмотра от 07.12.2015 года (т.15 л.д.266-273). Однако полагает, что данные фонограммы были получены за пределами требований ФЗ «Об ОРД», поскольку могли быть проведены в силу ст.8 только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но на период с июня по ноябрь 2014 года губернатор Хорошавин А.В. не имел данного процессуального статуса. Указала, что на прослушивание служебных разговоров Хорошавина А.В. необходимо было разрешение суда, которое получено не было, при этом не учтено, что Хорошавин А.В. имел допуск к сведениям, содержащим государственную тайну по форме №1. Считает, что прослушивание служебных разговоров в рабочем кабинете произведено незаконно, что влечет за собой признание недопустимым доказательством, поскольку были осмотрены недопустимые доказательства, а факт установления принадлежности идентификации голосов Хорошавину А.В. и Горбачеву В.Н., проведен следователем за пределами его полномочий.

Оспаривает законность выделения следователем ФИО32 из материалов уголовного дела материалов в отношении Горбачева В.Н. в отдельное производство на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ по ходатайству адвоката Даринской К.С., которое на этой стадии возможно только в случае заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Указала, что заявленное в связи с названными нарушениями стороной защиты суду ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, необоснованно было отклонено без мотивации и обосновании своего отказа. Считает, что судом нарушены были права подзащитного на защиту и объективное рассмотрение дела.

Обратила внимание на отсутствие вещественных доказательств по делу - денежных средств, полученных в качестве взяток, что указывает на доводы защиты о непричастности Хорошавина А.В. к вмененным составам по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку речь шла о формировании избирательного фонда, а не о «личных взятках губернатора», и все собранные деньги были потрачены на выборы, но суд устранился от выяснения этих обстоятельств, иначе исключало бы вынесение обвинительного приговора.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, кассационную жалобу удовлетворить, прекратить производство по данному делу.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Д.В. в интересах осужденного Лескина А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, подлежащими отмене.

Указал, что суд в нарушение положений ст.15 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, не исследовал доказательства невиновности подзащитного Лескина А.И., постановил приговор, основанный на предположениях, без указания мотивов, по которым отвергнул доказательства стороны защиты, а также без установления конкретных действий им совершенных, а суд апелляционной инстанции уклонился от проверки всех доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Считает, что суд в приговоре, при описании преступного деяния признанного доказанным, посчитал установленным и доказанным мотив инкриминируемых Лескину А.И. преступлений – как иная личная заинтересованность, то есть действовал не с корыстным мотивом, что исключает ответственность за коррупционное преступление – получение взятки, а также возможность его включения в состав организованной группы.

Обращает внимание на существенный факт, что в ходе судебного разбирательства «взяткодатели» ФИО33, ФИО20, ФИО34, ФИО110 ФИО35, ФИО14, ФИО18, ФИО36 и другие заявили, что они передавали не взятки, а деньги на финансирование избирательной компании, что указывает на отсутствие в действиях Лескина А.И. состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, так как денежные средства принимались должностными лицами не за совершение действий, не относящиеся к полномочиям представителя власти, не предназначались для незаконного обогащения должностных лиц, а за оказание работ и выполнение соответствующих услуг, связанных с ведением предвыборной компании (политтехнологи, имиджмейкеры, копирайтеры, юристы и прочие), и подразумевали встречное исполнение принятых на себя обязательств.

Полагает, что судом дана не верная квалификация действий Лескина А.И., как совершение им незаконных действий, и в приговоре не содержится указание на какие именно незаконные действия были им совершены, какие нормы закона нарушают.

Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку обвинение Лескину А.И. не конкретизировано, а выводы суда являются взаимоисключающими, а именно: о создании преступной группы Хорошавиным А.В., в которую вошел Лескин А.И. как до февраля 2014 года, так и до 16 марта 2014 года, что свидетельствует о неустановлении в ходе судебного разбирательства даты создания преступной группы. При этом, по преступлению по факту получения взятки от ФИО9 имело место до 07 марта 2016 года, то есть до момента вовлечения Лескина А.И. в преступную группу, что указывает на незаконность осуждения последнего по ч.6 ст.290 УК РФ по этому эпизоду преступления.

Указал, что приговор в нарушение ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ основан на предположениях, выводы суда не содержат указание, каким способом Хорошавин А.В. оказывал давление на членов партии, от какой партии выдвигались кандидаты в депутаты Городской Думы г.Южно-Сахалинска, тогда как по эпизоду с ФИО61 имеется указание, что Хорошавин А.В. оказывал содействие на представителей политической партии «Справедливая Россия».

Обратил внимание, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре», суд указал на совершение инкриминируемых подсудимым деяний, в том числе ФИО53(стр.28, 36,43, 50, 62, 81), что является недопустимым.

Оспаривает законность оглашения показаний свидетеля ФИО29 в нарушение ч.1, ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ (страница 1440 протокола с/з), несмотря на неоднократные ходатайства защиты о возможности его допроса посредством видеоконференц-связи, с указанием достоверного местонахождения свидетеля, находящегося на территории Грузии.

Указал, что в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ суд не исследовал агитационные материалы, посредством которых якобы Лескин А.И. обеспечивал размещение сведений формирующих положительное отношение избирателей к взяткодателям, которые не были исследованы и органами предварительного следствия.

Привел доводы, что по преступлению по ч.6 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО11 (эпизод 6, стр.43-48, 141-143 Приговора) суд вообще не привел ни одного доказательства,, подтверждающего наличие возможности Лескина А.И. опубликовать агитационные материалы в отношении ФИО37 Данные факты указывают, что выводы суда основаны на предположениях об организации размещения материалов о кандидатах в депутаты в СМИ.

Указал, что суд в приговоре не привел позицию защиты о непричастности Лескина А.И. к преступлениям:

- не отразил показания свидетеля Горбачева В.Н., данные им при допросе в судебном заседание, несмотря на наличие таких показаний ( приговор стр.350-351,354-356)

- показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседание, и приведены показания, данные им на предварительном следствие (приговор стр.177-179)

- отсутствуют показания свидетеля ФИО38, данные им при допросе в судебном заседание, где Тэн Р.И. дал показания отличные от показаний, данных им на предварительном следствие, а также расширил их и сообщил дополнительные обстоятельства его участия в выборной компании.

- отсутствуют показания свидетелей ФИО34(приговор стр.151), ФИО18, ФИО39 (приговор стр.211-215), данные ими в судебном заседание, несмотря на наличие ссылки на таковые показания.

- отсутствуют показания свидетеля ФИО40, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з стр.2463-2517), показания свидетеля ФИО41 (протокол стр.2715-2756), показания свидетеля ФИО42 (протокол стр.1951-1952), показания свидетеля ФИО43 (протокол стр.2555-2556)

- оглашенные показания свидетеля ФИО44 вообще не соответствуют действительным показаниям свидетеля.

Считает, что суд, таким образом, устранился от анализа и оценки данных показаний в совокупности с другими доказательствами.

Указал, что показания свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО13, ФИО59, ФИО45, ФИО46, ФИО33, ФИО61, ФИО111., ФИО36, ФИО10, ФИО63 ФИО11, ФИО35, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО64, ФИО51, данные в судебном заседание не приведены, а их показания, данные на предварительном следствие изложены частично путем копирования из обвинительного заключения с сохранением стилистики и орфографических ошибок.

Просит приговор состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Хорошавина А.В. в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, и Лескина А.И. в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, связанных с получением лично взяток, в особо крупном размере, за незаконные действия и общее покровительство по службе в пользу взяткодателей, в составе организованной группы, из которых Хорошавиным А.В. четыре преступления, предусмотренные ч.6 ст.290 УК РФ, и одно, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ совершены путем вымогательства, являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа исследованных по делу доказательств - показаний свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

по преступлениям, совершенным Хорошавиным А.В. и Лескиным А.И., по ч.6 ст. 290 УК РФ, совместно с Горбачевым В.Н., и лицом №1, по эпизодам получения взятки, в особо крупном размере, за незаконные действия и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя, в составе организованной группы в получении:

а) от ФИО9 взятки в виде денег в размере 10 миллионов рублей подтверждается:

- показаниями ФИО9, из которых следует, что он за оказание содействия в подготовке и ведении избирательной компании, а также за получение возможности участвовать в предвыборной компании в Городскую Думу г.Южно-Сахалинска и не препятствование его коммерческой деятельности, он передал ФИО52 деньги на общую сумму 10 млн. рублей, который сказал, что его кандидатура согласована с губернатором Хорошавиным, и что искать нового кандидата, который оплатит предвыборную компанию, нет времени; что Лескин А.И., который возглавлял избирательный штаб, создавал благоприятные условия: проводил мероприятия для него (ФИО9) в ходе предвыборной компании – организовывал встречи в детских домах и школах, информационные сюжеты через средства массовой информации;

- показаниями свидетеля ФИО47, из которых следует, что по просьбе ФИО9 он возил деньги ФИО52, всего на общую сумму 10 млн. рублей, и со слов ФИО9, деньги передавались через ФИО53 для Хорошавина.

б) от ФИО36 взятки в виде денег в размере 10 миллионов рублей подтверждается:

- показаниями ФИО36, из которых следует, что на ФИО53 губернатором Хорошавиным была возложена ответственность за проведение выборов в Городскую Думу г.Южно-Сахалинска, и сбором средств на выборную компанию, и если он планирует участвовать в выборах, то должен внести сумму 10 млн.рублей, и взамен этого ему будет оказана поддержка и согласована кандидатура, на что он дал согласие; что в период с 26.05.2014 по 27.08.2014 года передал ФИО52 10 млн. рублей; что ему были организованы мероприятия - встречи в детских домах и школах, выпускались статьи и видео сюжеты в средствах массовой информации;

в) от ФИО35 взятки в виде денег в размере 7 миллионов рублей подтверждается:

- показаниями ФИО35, из которых следует, что он не смог отказать от предложения ФИО53 участвовать в выборах Городской Думы г.Южно-Сахалинска с передачей денег в сумме 7 млн. рублей он не мог, так как было сказано, что те лица, которые откажутся войти в «команду» столкнуться с препятствием в ведении бизнеса, и он понял, что его строительная компания может лишиться возможности получать строительные подряды в городе Южно-Сахалинске, он знал, что ФИО53, как бывший мэр г.Южно-Сахалинска оставался влиятельным человеком; что в период с мая по июль 2014 года он передал ФИО52 7 млн. рублей; что ему были организованы видеосюжеты в средствах массовой информации;

г) от ФИО10 взятки в виде денег в размере 5 миллионов рублей подтверждается:

- показаниями ФИО10, из которых следует, что ФИО53 настаивал на его участие в выборах Городской думы г.Южно-Сахалинска с передачей денег в сумме 10 млн. рублей, и недвусмысленно угрожал, что если не передаст, то не войдет в «команду», и у него возникнут проблемы с работой в муниципальном предприятие МУП «Электросервис», где он являлся директором; что он согласился, и была согласована сумма в 5 млн. рублей, которую он передал ФИО52 30.06.2014 года; что ему были организованы мероприятия, которые освещались в средствах массовой информации г.Южно-Сахалинска;

д) от ФИО18 взятки в виде денег в размере 6 миллионов рублей подтверждается:

- показаниями ФИО18, из которых следует, что в период начала выборной компании в Городскую Думы г.Южно-Сахалинска ФИО53 ему сказал, что если он и дальше желает продолжить работу в должности заместителя председателя Городской думы, то он должен заплатить 10 млн. рублей, и тот обосновывал это требование тем, что это не он так решил, а «сверху» принято решение; ему было сказано, что оплачиваемые должности депутатов переходят на «коммерческую основу», что минимальная сумма взноса составляет 6 млн. рублей; что он понимал, что если он откажется, то у него могут быть возникнуть проблемы в дальнейшей работе; что в период с мая по августа 2014 года он передал ФИО52 только деньги на общую сумму в 4 млн.рублей; ему были организованы мероприятия, которые освещались в средствах массовой информации г.Южно-Сахалинска;

е) от ФИО11 взятки в виде денег в размере 7 миллионов рублей подтверждается:

- показаниями ФИО11, из которых следует, ФИО53 предложил участвовать в выборах Городской думы г.Южно-Сахалинска с передачей денег в сумме 10 млн. рублей, и недвусмысленно дал понять, что если не откажется, то передал ФИО52 деньги в период с апреля по июнь 2014 года; что ему были организованы мероприятия, которые освещались в средствах массовой информации г.Южно-Сахалинска;

ж) от ФИО19 взятки в виде денег в размере 10 миллионов рублей подтверждается:

- показаниями ФИО19, из которых следует, что Лескин А.И. ему сказал, что для решения вопроса об избрании депутатом, ему нужно будет заплатить за продвижение его в качестве депутата; что в июне 2014 год Лескин А.И. организовал ему встречу с ФИО53, который в ходе разговора с ним озвучил сумму в 10 млн. рублей, и рассчитаться он должен до 13.09.2014 года; что деньги он передавал Лобкину в период с июля по ноябрь 2014 года в сумме 10 млн. рублей; что ему были организованы мероприятия - встречи в школах, выпускались статьи и видео сюжеты в средствах массовой информации;

ж) от ФИО33 взятки в виде денег в размере 4 миллионов рублей подтверждается:

- показаниями ФИО33, из которых следует, что ФИО53 проинформировал его, что формируется команда, списки которой будут утверждаться губернатором Хорошавиным А.М., что участие в выборах потребует затраты, и назвал ему сумму в 5 млн.рублей, и будет оказана всяческая помощь в освещение предвыборной компании кандидата; что он согласился с суммой в 4 млн. рублей; что в период с мая по июль 2014 года им были переданы ФИО52 деньги на общую сумму в 4 млн.рублей; ему были организованы мероприятия - встречи в садах, школах, выпускались статьи и видео сюжеты в средствах массовой информации;

з) от ФИО34 взятки в виде денег в размере 5 миллионов рублей подтверждается:

- показаниями ФИО34 из которых следует, что ФИО53 предложил участвовать в выборной компании в Городскую Думы г.Южно-Сахалинска, и чтобы быть кандидатом он должен заплатить сумму в 5 млн.рублей, что выбором кандидатов ему поручил заняться губернатор Хорошавин А.М.; что он не хотел быть в конфронтации с губернатором, и согласился на предложение; что в период с мая по август 2014 года им были переданы ФИО52 деньги на общую сумму в 5 млн.рублей; ему были организованы мероприятия выпускались статьи и видео сюжеты в средствах массовой информации;

и) от ФИО113 взятки в виде денег в размере 5 миллионов рублей, с совершенное путем вымогательства подтверждается:

- показаниями ФИО112 из которых следует, что ФИО53 предложил участвовать в выборной компании в Городскую Думы г.Южно-Сахалинска, и чтобы быть кандидатом он должен заплатить сумму в 10 млн.рублей, и в случае согласия, ему будет оказана всеобъемлющая помощь; что Лескин также спрашивал о его намерении участвовать в выборах, и что этот вопрос связан с предложением Лобкина заплатить; что при встрече с Горбачевым В.Н. последний подтвердил, что тот, кто имеет желание избраться, платят такие деньги; что с учетом его предвыборной компании, ему была снижена сумма до 3 млн. рублей, но при разговоре с Лескиным А.И. и ФИО24 сумма была повышена до 5 млн. рублей, и если не заплатит, то не выиграет, его могут снять с выборов; что он понял, что с него вымогают деньги; что он согласился на предложение ФИО114 заплатить 3 млн. рублей, но всем говорить, что заплатил 5 млн. рублей, но им все же в период с июня по сентябрь 2014 года была оплачена ФИО115 сумма в 5 млн. рублей;

к) от ФИО15 взятки в виде денег в размере 10 миллионов рублей подтверждается:

- показаниями ФИО15, из которых следует, что от заявил ФИО52 о желании участвовать в выборной компании в Городскую Думы г.Южно-Сахалинска, и ему было сказано, что быть кандидатом он должен заплатить сумму в 10 млн.рублей, которую он заплатил в период с июня по сентябрь 2014 года ему были организованы мероприятия выпускались статьи и видео сюжеты в средствах массовой информации;

л) от ФИО12 взятки в виде денег в размере 3 миллионов рублей, подтверждается:

- показаниями ФИО12, из которых следует, что от заявил ФИО52 о желании участвовать в выборной компании в Городскую Думы г.Южно-Сахалинска, и ему было сказано, что быть кандидатом он должен заплатить сумму в 5 млн.рублей, сумма была снижена до 3 млн. рубле; что в ходе разговора с ФИО29 ему было предложено два округа для выдвижения кандидатом, которую он заплатил в период с июня по сентябрь 2014 года ему были организованы мероприятия выпускались статьи и видео сюжеты в средствах массовой информации; что оплата состоялась в июле 2014 года, когда он ФИО52 передал сумму в 3 млн.рублей; ему были организованы мероприятия – встречи в школах;

м) от ФИО63 взятки в виде денег в размере 4 миллионов рублей подтверждается:

- показаниями ФИО63, из которых следует, что ФИО53 был назначен губернатором ответственным за выборы, который стал его убеждать о необходимости баллотироваться в депутаты, и что попробует согласовать его кандидатуру за 7 млн. рублей; что при разговоре с ФИО4, ФИО29 и ФИО24, ФИО53 сказал, что его кандидатура одобрена; что в дальнейшем сумма была снижена до 4 млн. рублей, что в период с июня по август 2014 года он оплатил ФИО52 общую сумму в 3 млн. рублей;

2) по преступлению, совершенным Хорошавиным А.В. наряду с Горбачевым В.Н., лицом №1, и лицом №2, по эпизоду получения взятки, путем вымогательства, в особо крупном размере, за общее покровительство по службе в пользу взяткодателей, в составе организованной группы, от ФИО59 взятку в виде денег в размере 3 миллионов рублей:

- показаниями ФИО59, из которых следует, что ФИО53 проинформировал его, что формируется команда, списки которой будут согласовываться с губернатором Хорошавиным А.М., и что за участие в выборах он должен будет заплатить, что Хорошавиным А.М. принято решение, что одобренные им кандидаты должны будут заплатить за участие выборы, н он сначала отказался; что при разговоре с заместителем руководителя аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области ФИО29, последний сообщил, что в случае, если он не заплатит, то будут приложены все усилия, чтобы он не был зарегистрирован в качестве кандидата, что найдут какие-нибудь компрометирующие материалы, и ему была обозначена сумма в 10 млн. рублей, но им была снижена сумма до 3 млн. рублей, которая была передана ФИО52 частично в период с июня по сентябрь 2014 в сумме 2 млн. рублей; что на выборах он победил самостоятельно, а оставшуюся сумму в 1 млн. рублей он платить отказался, на что ФИО53 сказал, что у него будут неприятности, поскольку деньги должны были быть переданы Хорошавину А.М.;

3) по преступлению, совершенным Хорошавиным А.В. и Лескиным А.И. наряду с лицом №1, по эпизоду приготовления путем умышленного создания условий для личного получения от ФИО13 взятки в виде денег в размере 10 000 000 рублей, в особо крупном размере, за незаконные действия и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя, в составе организованной группы, подтверждается:

- показаниями ФИО13, из которых следует, что Лескин А.И. поинтересовался у него о намерении участвовать в предвыборной компании в Городскую Думы г.Южно-Сахалинска, и получив от него утвердительный ответ, Лескин А.И. ему сказал, что с ним будут контактировать; что в апреле 2014 в кабинете Лескина А.И., где также находились ФИО53 и ФИО24, ФИО53 ему было предложено профинансировать мероприятие и передать ему деньги в сумме 10 млн.рублей, и дали понять, что если он не заплатит, то депутатом не станет; было очевидно, что Лескин и Лобкин действовали заодно; что ему несколько раз предлагали встретиться и решить вопрос по оплате, дали понять, что если он не дает взятку, то его участие в выборах исключается.

4) по преступлению, совершенному Хорошавиным А.В. наряду с Горбачевым В.Н. и лицом №1, по эпизоду получения взятки в виде денег, путем вымогательства, в особо крупном размере, за общее покровительство по службе в пользу взяткодателей, в составе организованной группы, а именно:

а) от ФИО57 взятки в виде денег в размере 3,5 миллионов рублей, подтверждается:

- показаниями ФИО57, из которых следует, что ФИО53 предложил участвовать в выборной компании в Городскую Думы г.Южно-Сахалинска, и чтобы быть кандидатом он должен заплатить сумму в 5 млн.рублей, что он понял, что если он заплатит, то ему, как кандидату, согласованному с губернатором ФИО3, позволит добиться положительных результатов на выборах; что если не заплатит, то у него возникнут проблемы с вводом в эксплуатацию построенного здания и продление аренды земельного участка под этим зданием; что договорились о передаче только 3,5 млн.рублей, которые были переданы в июле 2014 года;

б) от ФИО58 взятки в виде денег в размере 5 миллионов рублей подтверждается :

- показаниями ФИО58, из которых следует, что ФИО53 сказал, что ему было поручено губернатором Хорошавиным А.В. сформировать новый депутатский корпус, и что если он хочет участвовать в выборной компании в Городскую Думы г.Южно-Сахалинска, и чтобы быть кандидатом, то он должен заплатить сумму в 10 млн.рублей, тем самым проявить доверие и лояльность к власти, что если он не заплатит, то пожалеет, и есть много способов помешать ему стать депутатом, вплоть до снятия его кандидатуры; что Горбачев В.Н. ему сказал, что его хотят снять с выборов, так как отказался платить деньги, и намекнул ему, что нужно как можно быстрее встретиться с ФИО53 и решить вопрос по денежному взносу; что на очередной встрече с ФИО53, последний сказал, что отказ платить будет иметь для него негативные финансовые последствия, и сделает все возможное, чтобы запретить стройку на земельном участке под строительство домов, с потерей аренды на данный земельный участок; что при таких обстоятельствах вынужден был согласиться; что в период июля - августа 2014 года он заплатил ФИО52 5 млн. рублей, оставшиеся 5 млн. рублей отказался платить.

- обстоятельства передачи денег ФИО58 также следует из показаний свидетелей ФИО116, ФИО56, ФИО48

5) по преступлению, совершенному Хорошавиным А.В. наряду с Горбачевым В.Н. и лицом №1, по эпизоду получения взятки в виде денег, в особо крупном размере, за общее покровительство по службе в пользу взяткодателей, в составе организованной группы, за общее покровительство по службе в пользу взяткодателей, в составе организованной группы, от ФИО20 в размере 3 миллионов рублей, подтверждается:

- показаниями ФИО20, из которых следует, что ему было поручено губернатором Хорошавиным А.В. сформировать новый депутатский корпус, и что список кандидатов в выборной компании в Городскую Думы г.Южно-Сахалинска, будет согласовываться с губернатором Хорошавиным А.В.; чтобы быть кандидатом он должен заплатить сумму в 10 млн.рублей, что в случае не оплаты, кандидат будет снят с предвыборной компании; что он согласился на сумму оплаты в 3 млн.рублей, которую заплатил ФИО52 в период апреля по октябрь 2014 года;

6) по преступлению, совершенному Хорошавиным А.В. наряду с лицом №1, по эпизоду приготовления путем умышленного создания условий для личного получения от ФИО14, путем вымогательства взятки в виде денег в размере 3 000 000 рублей, в особо крупном размере, за незаконные действия и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя, в составе организованной группы.

- показаниями ФИО14, из которых следует, что ФИО53 предложил участвовать в выборной компании в Городскую Думы г.Южно-Сахалинска, и чтобы быть кандидатом он должен заплатить сумму в 7 млн.рублей, но он сказал, что подумает; что он понял, что если он откажется, то у него возникнут серьезные проблемы; что он не отказывался сразу, а говорил, что подумает, что заплатит после выборов, тянул время; по его избирательному округу выиграл выборы ФИО57, кандидатуру активно поддерживал ФИО53, который ему сказал, что поскольку он не заплатил, то округ ему «не расчистили».

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре указано, в том числе, описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, основанными на показаниях лиц, непосредственно дававших взятки по каждому эпизоду преступлений, о чем последние дали подробные показания на стадии предварительного следствия, и оснований для признания их не допустимыми и не достоверными судебная коллегия не установила, поскольку последние были допрошены с соблюдением требований 164,166,167,187-189 УПК РФ, и их оглашение произведено с соблюдением положений ст.281 УПК РФ.

При этом суд верно в приговоре отметил, что ни один из свидетелей: ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО36, ФИО12, ФИО60, ФИО33, ФИО61, ФИО118 ФИО18, ФИО36, ФИО10, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО35, ФИО64, давая показания на предварительном следствие, не заявляли о добровольном пожертвовании, а наоборот, указывали, что передали взятки за возможность участвовать в выборах депутатов Городской Думы <адрес>, а также за то, чтобы не создавали препятствий на участие в этих выборах. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел показания ФИО57, ФИО58, ФИО13, ФИО59, ФИО45, ФИО46, ФИО33, ФИО61, ФИО117 ФИО36, ФИО10, ФИО63 ФИО11, ФИО35, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО64, ФИО51, с учетом их показаний данных как в судебном заседание, так и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии.

Относительно доводов стороны защиты об отсутствии в приговоре показаний свидетелей ФИО12, ФИО38, ФИО34, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, данных в судебном заседание, то таковые доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые были признаны необоснованными, и с данными выводами соглашается судебная коллегия. Также, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены и доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО44 вообще не соответствуют действительности.

Также, виновность осужденных Хорошавина А.В. и Лескина А.И. подтверждается подробными показаниями подозреваемого ФИО29, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с тем, что последний скрылся от следствия, в которых последний дает подробные показания об обстоятельствах поручения Хорошавиным А.В. ФИО52 о сборе денежных средств в ходе предвыборной компании, об осведомленности Лескина и Горбачева о сбора денежных средств с кандидатов, желающих баллотироваться, что суммы варьировались от 3 до 10 млн. рублей, что взнос кандидата определял Лобкин персонально, с учетом поставленной задачи Хорошавиным, которые по указанию Хорошавина 80 млн. рублей должны пойти на выборы, а остальные 40 млн. рублей Хорошавин А.В. оставит себе на свои личные расходы, в частности на выборы губернатора в дальнейшем; письменными доказательствами - протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, сведениями изложенными в других документах, которые суд верно признал относимыми, допустимыми и достоверными, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы оглашение показаний свидетеля ФИО29 не противоречили положениям ч.1, ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку суду достоверно было известно, что свидетель выехал за пределы РФ, а проведение допроса свидетеля в порядке ст.278.1 УПК РФ не предусмотрено международными договорами.

Суд мотивированно не установил оснований для признания показаний ФИО9, ФИО29, ФИО53, осужденного Горбачева В.Н. в части, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, как полученных с нарушением требований УПК РФ. При этом, суд мотивированно признал недостоверными показания Горбачева В.Н. в части того, что якобы взяток не получал, а лишь осуществлял учет, хранение и расходование денежных средств по указанию Хорошавина А.В. и выгоды никакой не имел, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд подробно дал оценку показаниям свидетелей обвинения, ФИО50, ФИО65, ФИО66, ФИО47, ФИО51, ФИО48, ФИО67, ФИО49, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО45, ФИО74, ФИО75, ФИО46, ФИО26, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО22, ФИО81, ФИО82, ФИО83. ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО119 ФИО94, ФИО120 ФИО62, ФИО60, ФИО121 ФИО14, ФИО35, ФИО122 ФИО36, ФИО11, ФИО58, ФИО61, ФИО12, ФИО59, ФИО13, ФИО57, ФИО95, ФИО15, ФИО10, данными ими как в судебном заседание, так и на стадии предварительного следствия, часть из которых оспаривали свои показания, данные на предварительном следствие, на предмет из относимости, допустимости достоверности, и оснований для признания протоколов допросов, проведенных в их участием на стадии предварительного следствия недопустимыми доказательствами, обоснованно не установил, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются между собой, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. Суд верно не установил оснований для оговора ими осужденных.

Судом мотивированно отклонены и доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимых Хорошавина А.В. и Лескина А.И. при выделении уголовного дела в отношении Горбачева В.Н., интересы которой представляла адвокат Даринская К.С.

Суд правильно не установил нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении совокупности оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лескина А.И. и ФИО53, направленных на выявление совершения преступлений коррупционной направленности, получение результатов, подтверждающих совершение им преступлений, и передачи их в орган предварительного следствия, и проведение таковых являлось оправданным. Все материалы ОРМ были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка и обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденных Хорошавина А.В. и Лескина А.И., которыми и их защитниками результаты оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований ст. 73 - 82 УПК РФ, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, получили надлежащую оценку и в апелляционном определение.

Обстоятельства того, что оценка доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Относительно доводов адвоката Артюхова О.Г. о признании недопустимыми заявления ФИО53 от 23.06.2015 и 30.112015 (т.10 л.д.40-45, т.11 л.д.100-105,116, т.16 л.д.16-17,22), то аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, где суд мотивированно не установил достаточных оснований для его удовлетворения и дал надлежащую оценку содержанию данных заявлений.

В части доводов защитника о том, что адвокат Даринская К.С. представляла интересы свидетеля ФИО11 (т.25 л.д.26-33), а впоследствии стала представлять интересы Горбачева В.Н., с которым в одной группе привлекался ее подзащитный, то данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым мотивированно не установлено оснований для отвода адвоката Даринской К.С., с которым соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства того, что по делу отсутствуют вещественные доказательства по делу - денежных средства, полученные в качестве взяток, то это не может свидетельствовать об отсутствии событий преступлений и непричастности Хорошавина А.В. и Лескина А.И. к вмененным составам по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседание доказательствами в их совокупности установлено обратное.

Судом мотивированно отклонены в судебном заседание доводы стороны о том, что орган следствия дважды предъявил Хорошавину А.В. обвинение в получение денежных средств в составе одной и той же организованной группы, а также то, что инкриминируемые в рамках настоящего уголовного дела преступления являются эпизодами деятельности организованной группы, за совершение преступлений в составе которой Хорошавин А.В. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года, а также верно определена дата ее создания не позднее февраля 2014 года.

При этом судом в приговоре правильно установлены признаки организованной группы, в состав которой входили Хорошавин А.В., Горбачев В.Н., лицо №1 и лицо №2, Лескин А.И., которая характеризовалась устойчивостью, длительностью периода времени, наличием необходимой конспирации, объединенная умыслом и целями преступлений, распределением ролей между участниками группы, которые контактировали и сохраняли личные доверительные отношения, исполняя решения ее руководителя Хорошавина А.В., роли которых подробно приведены в приговоре.

Доводы жалоб защитников о недоказанности вины Хорошавина А.В. и Лескина А.И. в совершении преступлений, отсутствия события преступлений и мотива к их совершению по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела в получении осужденными взяток в виде денег по каждому эпизоду преступлений, за которые они осуждены, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Хорошавина А.В. и Лескина А.И. по каждому преступлению с указанием квалифицирующих признаков преступлений, за которые они осуждены, в том числе оценка и их показаниям в свою защиту, которая судом мотивирована в приговоре.

Судебная коллегия не установила оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, противоречий в доказательствах стороны обвинения, которые являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, которые могли поставить под сомнение законность постановленного приговора о виновности осужденных Хорошавина А.В. и Лескина А.И.

Уголовное дело в отношении Хорошавина А.В. и Лескина А.И. было рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу, заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Наказание осужденным Хорошавину А.В. и Лескину А.И. по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а за неоконченное с применением правил ст.66 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность каждого из осужденных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, 73 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, мотивированы, приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Наказание Хорошавину А.В. по преступлениям по настоящему уголовному делу обоснованно назначено с применением правил ч.3,4 ст.69 УК РФ, а окончательное с применением правил ч.4,5 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание Лескину А.В. по преступлениям по настоящему уголовному делу обоснованно назначено с применением правил ч.3,4 ст.69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных преставлений прокуроров, жалоб осужденных и их защитников, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отклонены, мотивировано внесены изменения в части зачета времени содержания под стражей осужденному Лескину А.И., в остальной части обоснованно признаны правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Кассационные жалобы адвоката Артюховой О.Г. в интересах осужденного Хорошавина А.В., адвоката Михайлова Д.В. в интересах осужденного Лескина А.И. о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2023 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Н.Н. Юртаев

                                    Судьи                                                                                   Е.Ю. Николаенко

                                                                                   Н.Ю. Хромина