Решение по делу № 16-4689/2023 от 20.09.2023

№ 16-4689/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              06 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Кулакова Андрея Владимировича на постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 07 декабря 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 05 мая 2023 года, решение судьи Курганского областного суда от 03 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова Андрея Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 07 декабря 2022 года № 18810045220000116073, оставленным без изменения решениями судьи Шадринского районного суда Курганской области от 05 мая 2023 года, судьи Курганского областного суда от 03 июля 2023 года, Кулаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица, судебные акты Кулаков А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Участник производства по делу <данные изъяты>., уведомленный о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на ее доводы не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 07 декабря 2022 года в 14:30 Кулаков А.В., управляя автомобилем «Мицубиши Л 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Челябинская, у дома № 25 в г. Шадринске Курганской области, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Ауди» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> который совершал маневр обгона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения должностным лицом Кулакову А.В. наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с чем согласились судьи нижестоящих судебных инстанций.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обосновывая вину Кулакова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судебные инстанции сослались, в том числе на протокол об административном правонарушении, первоначальные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом судебные инстанции, оставив без внимания, что нарушение пункта 8.1 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности уступить дорогу, дополнительно указали и на нарушение Кулаковым А.В. пункта 8.2 ПДД РФ.

Между тем, нарушения иных требований, кроме пункта 8.1, в том числе пунктов 8.2, 11.3 ПДД РФ, Кулакову А.В. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении вменено не было.

Исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта ПДД РФ, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 11.2 ПДД РФ не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Изложенное обязывало судебные инстанции проверить доводы жалобы Кулакова А.В. о том, что ПДД РФ он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, приступив к обгону транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Кулаков А.В. при рассмотрении дела, должной оценки не получили.

Такое разрешение дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении Кулакова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в кассационном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Кулакова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 07 декабря 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 05 мая 2023 года, решение судьи Курганского областного суда от 03 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова Андрея Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                              Т.Н. Чиркова