Решение по делу № 33-9792/2019 от 24.10.2019

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                        № 33-9792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2802/2019 по иску Приходченко В.В. к государственному бюджетному учреждению культуры Иркутский областной художественный музей им. В.П. Сукачева о взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу

по апелляционной жалобе Приходченко В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2019 года,

установила:

Приходченко В.В. обратилась с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Иркутский областной художественный музей им. В.П. Сукачева (далее по тексту - ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева), указав в обоснование, что с 14.02.2016 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений. Работодателем неравномерно определена площадь убираемой территории, ее участок значительно больше участков других уборщиков, дополнительно содержит 28 окон, из которых лишь 7 пластиковые, в связи с чем площадь мытья увеличена. Ее участок уборки расположен на втором этаже, на плане – залы № № 4-8, центральный коридор от окон, где расположена композиция «Победа», до центральной лестницы. Неоднократно обращалась к руководству об оплате за сверхурочную работу, требовала оплатить переработку, в чем ей было отказано.

С учетом уточнений, истец Приходченко В.В. просила суд признать факт необоснованного увеличения площади предоставленного участка работы уборщику служебных помещений ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева Приходченко В.В. с 15.03.2016, взыскать с ответчика в пользу истца суммы в размере 78 759,52 руб. (за период с ноября 2016 года по март 2019 года), за сверхурочную работу с 05.06.2018 по 08.06.2018, 18.06.2018 в размере 1455,94 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.08.2019 исковые требования Приходченко В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Приходченко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал надлежащей оценки представленным документам, подтверждающим выполнение истцом мер досудебного урегулирования, а именно заявления руководству и личный прием у директора музея. Суд не принял во внимание, что о фактически убираемых объемах истцу стало известно только в феврале 2019 года, не исследовал представленные истцом доказательства: план музея с фактически распределенной и убираемой территорией по состоянию на 2016 год, количество уборщиков, согласно штатному расписанию. При этом ответчиком не оспорен факт того, что истцу приходилось убирать большую площадь, чем другим уборщикам. Суд неверно истолковал факт переработки рабочего времени за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени с 05.06.2018 по 08.06.2018, 18.06.2018. Суд не дал надлежащей оценки факту дискриминации в сфере производственных отношений, которой подвергалась истец после обращения в суд за защитой своих прав.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева Сысоева Н.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Приходченко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Якухиной Н.В., действует на основании доверенности от 10.04.2019, сроком до 14.12.2020, поддержавшей возражение на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 15.03.2016 истец Приходченко В.В. является работником ответчика ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева, состоит в должности уборщика служебных помещений производственного отдела (трудовой договор от 15.03.2016 № 17-2016 с дополнительными соглашениями от 03.04.2017 № 1 от 30.06.2017 № 2 от 09.01.2018 № 3, от 23.03.2018 № 4, от 03.05.2018 № 5, от 24.04.2018 № 6, от 31.05.2018 № 7 от 09.01.2019 № 8, от 29.03.2019 № 9).

Согласно должностной инструкции, Приходченко В.В., уборщик служебных помещений производственного отдела ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева, осуществляет уборку помещений здания музея по адресу: Ленина, 5, ежедневно удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, подоконники, дверные блоки, мебель, ковровые изделия. Два раза в год весной и осенью моет оконные рамы, коробки, стекла, люстры. Осуществляет очистку урн от бумаги и промывку их дезинфицирующими растворами. Собирает мусор и относит его в установленное место. Соблюдает правила санитарии и гигиены убираемых помещений.

28.05.2018 с целью упорядочения распределения обязанностей уборщиков служебных помещений производственного отдела ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева, определены площади убираемых помещений музея по участкам, образованные участки закреплены между уборщиками служебных помещений музея.

Согласно приложению к приказу, участок № 1 закреплен за истцом Приходченко В.В., его площадь составляет 469,1 кв.м., в который включены: восточная сторона, левое крыло 2 этажа, залы № 6, № 5, угловой № 7, № 8, № 4, коридор, часть большого коридора за малым залом, архив.

Другие участки, закрепленные за иными работниками, имеют площади: участок № 2 - 43752 кв.м. ((данные изъяты).), включает малый зал 2 этаж, большой зал 2 этаж, часть большого коридора, гардероб;

участок № 3 - 432,9 кв. ((данные изъяты) правое крыло 2 этаж угловой зал № 9, залы икон № 14, № 15, № 20 коридор, западно-европ.залы № № 16, 17, 18;

участок № 4 Фонды (данные изъяты) – 458,7 кв.м., зал № 8, зал № 6 библиотека, зал № 4 библиотека, залы № № 4, 24, 25, 26, 28, 29, 20, 19;

участок № 5 – 368,1 кв.м. ((данные изъяты).), лестница со 2 этажа на 1 этаж, восточные залы № 22, зал № 23, коридор № 17, пристрой 2 этаж, восточный зал № 18, электрощитовая, столярная мастерская; участок № 6 – 398,7 кв.м. (Яо И.Н., крыльцо, тамбур № 31 1 эт., коридор № 30, туалетные комнаты, коридор № 13, помещение охраны, тамбур, реставрация 1 этаж № 9, реставрация № 10, коридор № 7.

Указанным приказом распределены участки убираемых помещений в зданиях музея по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 23-25, ул. Декабрьских Событий, 112, ул. Свердлова, 16.

21.03.2019 приказом ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева утверждены нормы площади участков убираемых помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 5» с целью упорядочения распределения обязанностей уборщиков служебных помещений производственного отдела ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева. Как следует из приказа, площади убираемых помещений музея по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 5, распределены по участкам.

Согласно приложению, за Приходченко В.В. закреплен участок № 1 площадью 434,6 кв.м. Данный участок включает восточная сторона, левое крыло 2 этажа, залы № 6, № 5, угловой № 7, № 8, № 4, коридор, часть большого коридора за малым залом, архив. Иные участки, закрепленные за другими работниками, имеют площади, - участок № 2 - 436,2 кв.м. ((данные изъяты) участок № 3 - 432,9 кв.м. ((данные изъяты) участок № 4 Фонды (данные изъяты). – 458,7 кв.м., участок № 5 – 431,2 кв.м. ((данные изъяты) при этом данный участок включает столярную мастерскую, участок Номер изъят – 427,10 кв. м. ((данные изъяты).). При этом данный участок включает туалетные комнаты, площадью 14 кв.м. Приходченко В.В. ознакомлена с данным приказом с отметкой – «с четким распределением площади большого коридора».

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что, согласно трудовому договору, истец Приходченко В.В. была принята уборщиком служебных помещений музея, согласно должностной инструкции осуществляет уборку помещений здания музея по адресу: Ленина, 5, ежедневно удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, подоконники, дверные блоки, мебель, ковровые изделия; два раза в год весной и осенью моет оконные рамы, коробки, стекла, люстры; вплоть до издания приказа от 28.05.2018 нормы площадей участков убираемых помещений в здании музея не распределялись, с учетом того, что приказы ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева, которыми закреплено распределение площади убираемой территории зданий музея между уборщиками служебных помещений никем не признаны недействительными, являются действующими, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева в пользу истца суммы недоплаченных за уборку необоснованно увеличенной территории в размере 78 759,52 руб. за период с ноября 2016 года по март 2019 года не имеется.

Кроме того, суд обоснованно применил к части требований истца, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года, о чем заявил представитель ответчика. С иском о взыскании не начисленной заработной платы Приходченко В.В. обратилась лишь 21.05.2019, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представила, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче иска, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную позицию истца о том, что нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер и до момента окончания трудовых отношений на работодателе лежала обязанность по выплате заработной платы в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не знала, что убираемая ею территория значительно больше, чем у других уборщиков, что план второго этажа сумела добыть в феврале 2019 года, смогла убедиться, что ее участок по площади больше, чем у остальных уборщиков, 15.03.2019 обратилась с заявлением на имя директора ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева об обнаружении данного факта, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что до момента получения плана второго этажа здания, истец не могла не знать о предполагаемом нарушении права, так как неоднократно обращалась к непосредственному руководителю-администратору (данные изъяты). за разъяснениями, с просьбой разобраться с размерами площадей участков.

Кроме того, проанализировав табели учета рабочего времени за весь период работы истца в ГБУК ИОХМ им. В.П. Сукачева, суд обстоятельств, свидетельствующих о том, что по инициативе работодателя истцом Приходченко В.В. работа по уборке помещений здания музея по улице Ленина, 5, выполнялась за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, не установил, в связи с чем не нашел также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за сверхурочную работу с 05.06.2018 по 08.06.2018, 18.06.2018 в размере 1455,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит также несостоятельными. Суд правильно установил и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, а значит, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                     И.Л. Васильева

Судьи                                                  И.А. Рудковская

                                             Н.А. Сальникова