Решение по делу № 33-5261/2022 от 06.04.2022

Судья Скучилина Е.И.                                       Дело № 33-5261/2022

№ 2-519/2020

Выксунский городской суд Нижегородской области

52RS0013-01-2020-000423-09

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                        12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Паршиной Т.В.

судей                                          Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                 Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года

по делу по иску Сафонова Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон

                                       УСТАНОВИЛА:

Сафонов Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 179100 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за период с 22.08.2019г. по 22.09.2019г. в размере 179100 руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1791 руб. в день, штрафа в размере 89550 руб. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 370 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 2117 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., оплаты за изготовление копии экспертизы - 500 руб., юридических услуг - 5000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова Э.В. страховое возмещение в размере 179100 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 5000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности и свидетельству копий документов в размере 2117 рублей, расходы, связанные с эвакуацией в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова Э.В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 179100 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с [дата] до дня фактического исполнения обязательства, но не более 395000 рублей.

В остальной части Сафонову Э.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в размере 4882 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение экспертизы 32000 рубля.

Дополнительным решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова Э.В. штраф в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение [дата] путем перечисления денежных средств в ПАО «РГС Банк» до востребования, тем неустойка не подлежит начислению. Указывает, что со стороны истца не доказала обоснованность несения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля. Считает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств недопустимо, не соответствует требованиям закона, со ссылкой, что выплата страхового возмещения осуществлена в установленные сроки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и частично удовлетворяя заявленные требования Сафонова Э.В., исходил из наличия страхового случая ввиду ДТП от [дата], влекущего обязанность по осуществлению страхового возмещения ответчиком в пользу истца, установил, что ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность осуществить страховое возмещение в добровольном порядке, однако этого не сделало, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в денежном выражении в судебном порядке, а также признал обоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа и иные производные требования по делу.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником транспортного средства марка государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 70 том 1).

[дата] в время. на [адрес] водитель Б.П.В,, управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак [номер] двигался на [адрес] и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марка государственный регистрационный знак [номер] в результате ДТП водитель Б.П.В, скончался (л.д. 10 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП водителем марка государственный регистрационный знак [номер] был И.А.Н.

Постановлением следователя СО МВД России по Петушинскому району от [дата] в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8-9 том 1)

Гражданская ответственность Б.П.В, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис XXX [номер], период действия договора с [дата] до [дата] (л.д. 47 том 1).

Гражданская ответственность Сафонова Э.В. застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис МММ [номер] период действия договора с [дата] до [дата] (л.д. 48 том 2).

Судом первой инстанции также установлено, что [дата] Сафонов Э.В. направил в ПАО «СК «Росгосстрах» письмо о наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией [дата], что подтверждается кассовым чеком, описью вложения (л.д. 11, 12 том 1).

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Сафонову Э.В. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 67-68 том 1).

На основании результатов осмотра от [дата] независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 152 600 рублей 00 копеек (л.д. 82 том 1).

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от [дата] письмом [номер]А отказало Сафонову Э.В. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 80 том 1).

[дата] Сафонов Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме, указанной в экспертном заключении [номер] и возмещении издержек в виде оплаты услуг эксперта. Денежные средства просил выдать в кассе страховщика (л.д. 86 том 1).

В обоснование своих требований Сафонов Э.В. предоставил экспертное заключение, выполненное ИП Ч.А,Н. от [дата] [номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 376 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 206 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 338000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 49 742 рублей 78 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. 17-40 том 1).

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт [номер] от [дата] на сумму 152 600 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы [номер] (л.д. 87 том 1).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [дата] принято решение о прекращении рассмотрения обращения Сафронова Э.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ (л.д. 49-52 том 1).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика от [дата] назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 124 том 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «марка» государственный регистрационный знак [номер] согласно положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА составляла на [дата] 179100 (л.д. 176-183 том 1).

Данное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имелось. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из возражений ответчика, страховое возмещение было перечислено на счёт Сафонова Э.В., открытый в ПАО «РГС Банк» до востребования истцом, т.к. реквизиты он не предоставил и просил выплату наличными в кассе страховщика.

В подтверждение указанного обстоятельства ПАО «СК Росгосстрах» предоставлена копия реестра и платежного поручения, из которых следует, что денежные средства перечислялись одной суммой нескольким физическим лицам по реестру [номер] от [дата] платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 372 850 рублей, в качестве получателя указано ПАО «РСГ Банк», однако представителем истца факт получения денежных средств отрицается и из сообщения ПАО «РСГ Банк» следует, что в отношении Сафонова Э.В. счета и вклады не открывались.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе административные материалы по ДТП, заключение судебной экспертизы, доказательства истца о направлении ответчику заявления, претензии, позицию страховой компании, установил факт страхового случая и обязанности ответчика по осуществлению страхового возмещения в результате данного ДТП, принял во внимание, что направленные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в качестве выплаты страхового возмещения Сафонову Э.В. в ПАО «РГС Банк» истцом не получены, поскольку в отношении Сафонова Э.В. счета и вклады в указанном банке не открывались, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, признал указанное ненадлежащим способом исполнения ввиду чего, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 179 100 руб., а также произвел взыскание неустойки в твердой денежной сумме, снизив ее размер в соответствии с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., штраф по делу с учетом снижения установил в размере 10 000 руб., произвел взыскание неустойки на будущее время, судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 2 117 руб., расходы на проведение судебной экспертизы и государственную пошлину, отказав во взыскание морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению положениям материального закона, в частности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, нормам ГК о страховании, требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в соотношении с обстоятельствами конкретного дела; правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, нарушений распределения бремени доказывания по делу не допущено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия указывает следующее.

Заявитель указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок для рассмотрения заявления истца и выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из материалов дела, истец письмом [номер]/А от [дата] был уведомлен о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 80 том 1).

Письмом [номер]/а от [дата] истец был уведомлен о том, что по его заявлению принято положительное решение о выплате страхового возмещения в сумме 152 600 рублей, но из-за отсутствия банковских реквизитов не удалось перечислить страховое возмещение.

[дата] от Сафонова Э.В. поступила досудебная претензия с экспертным заключением и с требованием произвести выдачу денежных средств наличными в кассе страховщика (л.д. 86 том 1).

[дата] был составлен страховой акт [номер] на сумму 152 600 руб. за повреждения, которые относятся в рассматриваемому ДТП по результатам дополнительной экспертизы. Тем самым страховая компания признала случай страховым (л.д. 87-88 том 1).

[дата] от имени Сафонова Э.В. в адрес страховой компании по электронной почте поступили банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 89 том 1). Факт получения реквизитов страховщиком в ходе судебного разбирательства признан (л.д. 126 об. т.2).

В подтверждение факта исполнения обязательства ПАО СК Росгосстрах предоставлена копия реестра и платежного поручения, из которых следует, что денежные средства перечислялись одной суммой нескольким физическим лицам по реестру [номер] от [дата] платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 372 850 рублей, в качестве получателя указано ПАО «РСГ Банк», однако представителем истца факт получения денежных средств отрицается и из сообщения ПАО «РСГ Банк» следует, что в отношении Сафонова Э.В. счета и вклады не открывались.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству направил судебный запрос в ПАО «РГС Банк» о предоставлении сведений о том, куда и кому (на какой счет и т.п.) направлены денежные средства, перечисленные по платежному поручению [номер] от [дата] с назначением платежа «выплата по реестру №РПБ-0000104020/19 от 14.10.2019», а также представить копию реестра, приложенного к данному платежному поручению (л.д. 147 том 2).

В ответ на судебный запрос ПАО «РГС Банк» сообщает, что денежные средства по платежному поручению [номер] от [дата] на сумму 372 850 руб. отправлены на счет [номер] получатель ПАО «РГС Банк», приложив копию платежного поручения и реестра (л.д. 164-167 том 2).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплате страхового возмещения истцу.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судебная коллегия указывает, что по настоящему делу доказательств, подтверждающих возможность признания перечисления денежных средств в банк до востребования предусмотренным законом способом выплаты страхового возмещения, судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, Сафоновым Э.В. [дата] в адрес страховой компании были направлены реквизиты для перечисления денежных средств, которые имеются в материалах выплатного дела (л.д. 89 том 1).

В связи чем, представленное ответчиком платежное поручение о перечислении денежных средств до востребования в ПАО «РГС банк» от [дата], т.е. после получения банковских реквизитов истца, нельзя рассматривать как доказательство выплаты страхового возмещения Сафонову Э.В.

Таким образом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, распределению бремени доказывания по делу и нормам Закона «Об ОСАГО», ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в качестве выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю ДТП Сафонову Э.Ф.

В связи с чем, ввиду наличия нарушения прав истца по несвоевременному осуществлению страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца неустойка, штраф.

Порядок расчета данных взысканий заявителем жалобы не оспаривается.

Определяя размер взыскания неустойки в твердой денежной сумме, судом первой инстанции применено снижение в порядке ст.333 ГК РФ по требованиям ответчика, принята во внимание позиция страховой компании, размер неустойки установлен в 5 000 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов в данной части, учитывая, что сумма неустойки в 5 000 руб. при учете размера взыскания по основному требованию, принципам разумности и справедливости не противоречит, отвечает балансу интересов сторон.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, их толкования, определение критерия соразмерности является прерогативой суда первой инстанции.

Апелляционной жалобой не представлено мотивированных доводов для снижения размера неустойки, не указано каких-либо обстоятельств в данной части, которые остались без внимания суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности взыскания неустойки по делу на будущее время также отклоняются, основаны на неверном толковании закона.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время – с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения, судом верно применены положения ст. 330 ГК РФ, учтены нормы п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенные законоположения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указания жалобы на то, что взыскание неустойки на будущее время может повлечь злоупотребления со стороны истца не могут быть приняты во внимание. При этом, судебная коллегия указывает, что ответчик обязан исполнять судебное решение с момента его постановления, вступления в законную силу, а не исключительно с момента предъявления его к принудительному исполнению посредством службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что заявленные истцом расходы на эвакуатор незаконны, в связи с чем, взысканы с ответчика необоснованно.

В подтверждение понесенных расходов на услуги эвакуатора истцом представлена квитанция [номер] на оплату услуг по эвакуации фургона стоимостью 10 000 рублей, заказчиком являлся И.А.Н. (л.д. 46 том 1).

Судебная коллегия указывает, что на необоснованность расходов истца на услуги эвакуатора ответчик в суде первой инстанции не ссылался, подтверждена необходимость несения данных расходов, поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и исходя из перечня повреждений транспортное средство не могло в дальнейшем быть участником дорожного движения. На момент ДТП водителем марка государственный регистрационный знак [номер] был И.А.Н., также в материалы дела представлен документ об оплате (квитанция [номер]) водителем И.А.Н. транспортного средства истца, в связи с чем расходы на несение услуг эвакуатора с разумной степенью достоверности подтверждены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на страховщика обязанности возместить истцу расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей признается законным и обоснованным.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора неосновательна, поскольку согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи