Решение по делу № 8Г-6304/2019 от 11.12.2019

    Дело № 88-2966/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-65/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     18 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Суркову Сергею Михайловичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки по кассационной жалобе Суркова С.М. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2019 года,

установила:

администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась с иском в суд к Суркову С.М. о сносе самовольной постройки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Суркову С.М. о сносе самовольной постройки отказано.

ООО «Мир Деловых Консультаций» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено. С Суркова С.М. в пользу ООО «Мир Деловых Консультаций» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2019 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сурков С.М. просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась с иском в суд к Суркову С.М. о сносе самовольной постройки.

В процессе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мир Деловых Консультаций». Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на истца администрацию Ворошиловского района Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года в части возложения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на администрацию Ворошиловского района г. Волгограда – отменено, в указанной части принято новое определение, которым возложена на ответчика Суркова С.М. обязанность по оплате стоимости экспертизы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района Волгограда к Суркову Сергею Михайловичу.

Суд первой инстанции на основании проведенной по делу экспертизы установил наличие фактов допущенных ответчиком нарушений при строительстве, однако пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта строительства, при этом противоправных действий администрации Ворошиловского района Волгограда, нарушения прав ответчика с ее стороны, судом установлено не было.Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции установил, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации Ворошиловского района Волгограда, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было заявлено ответчиком.

Следовательно, действия администрации муниципального органа не были направлены на нарушение прав ответчика, и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу администрации. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не признал иск администрации Ворошиловского района Волгограда о сносе самовольной постройки необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании судебных расходов, обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мир Деловых Консультаций» денежной суммы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что Суркову С.М. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 09 июля 2019 года. Почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 211), что в силу действующих норм процессуального законодательства признается надлежащим извещением.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2019 года интересы ответчика Суркова С.М. представлял его представитель Трофимов Ю.В.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

В соответствии с изложенным суды первой и апелляционной инстанций верно не нашли оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, т.к. доводы ответчика о выявлении на стадии исполнения решения, новых обстоятельств, ранее не известных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>