Решение по делу № 33-7660/2015 от 07.07.2015

Судья: Осипова О.В.                  гр. дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Кожина ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«В заявлении Кожину ФИО1 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары в части включения описи и ареста имущества, а так же об исключении имущества из акта описи и ареста - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Кожина В.А. его представителя Мадоновой М.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

24.03.15 Кожин В.А. обратился в суд с заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары по аресту недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Промышленного района г.Самары находятся исполнительные производства №, №, № о взыскании с Кожина В.А. в пользу ФИО8, ФИО5, ФИО9 задолженности на общую сумму 2.687.835,25 руб. В рамках указанных исполнительных производствах ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары – Куприянова М.В произвела опись и арест принадлежащего ему жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает указанные действия незаконными, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для Кожина В.А. и членов его семьи, соответственно, оно не могло быть включено в акт описи и ареста имущества.

Просил суд признать решение судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары – Куприяновой М.В. от 16.01.14 в части включения в акт описи и ареста принадлежащего ему жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и освободить от ареста и исключить из описи имущества вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожин В.А. просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Кожин В.А. его представитель Мадонова М.А. (по доверенности) доводы жалобы поддержали, иные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что Кожин В.А. является должником в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО8, ФИО5, ФИО9 задолженности на общую сумму 2.687.835,25 руб.

В ходе исполнения установлено, что в собственности должника имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

16.01.14 судебным приставом-исполнителем Куприяновой М.В. произведена опись и арест вышеуказанного имущества должника.

Установлено и заявителем не оспаривается, что акт составлен в его присутствии, каких-либо замечаний от него не поступило. От подписи в акте должник отказался. Форма и содержание акта соответствует требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество оставлено на ответственное хранение заявителя, оценка, указанная в акте, является предварительной и подлежит уточнению с привлечением оценщика.

Судебные решения о взыскании с Кожина В.А. в пользу ФИО8 ФИО5, ФИО9 задолженности на момент рассмотрения дела не исполнены.

Само по себе составление акта о наложении ареста и включение в опись имущества должника как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не связанная с обращением взыскания, права и интересы заявителя не нарушает, действующему законодательству не противоречит, является соразмерной.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены акта о наложении ареста (описи имущества), не имеется, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления Кожина В.А. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы Кожина В.А., приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что спорное имущество - квартира является единственным для заявителя и членов его семьи местом проживания, поэтому в силу положений ст. 446 ГПК РФ не могла быть включена в акт описи и ареста имущества, опровергаются материалами дела.

Из выписки из реестра прав на недвижимое имущество от 05.08.14 следует, что в собственности Кожина В.А. находятся ряд земельных участков, а также жилые помещения.

Заявителем не оспаривается, что он является собственником указанного имущества.

Сведений о том, что данное имущество обременено правами третьих лиц, не представлено.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на иное имущество должника, не может быть принят во внимание, поскольку выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, которое включено в акт описи, значительно превышает сумму долга, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам.

Согласно положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела, в связи с нахождением на больничном, основанием для отмены оспариваемого решения не является. Ходатайство Кожина В.А. об отложении судебного заседания, поступило нарочно в канцелярию суда 13.05.15 в 12 час. 00 мин., после окончания судебного заседания по делу, назначенного на 13.05.14 в 10 час. 00 мин. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, поскольку не располагал данными о том, что его не явка носит уважительный характер.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: