Решение по делу № 33-21879/2019 от 14.11.2019

Судья Мурашова Ж.А. дело № 33-21879/2019

(№ 2-4370/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андрейченко В.В. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Андрейченко В.В. обратилась с иском АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что между АО «ЮниКредит Банк» и Андрейченко В.В. (заемщик) 11.07.2018 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 682000 руб., с уплатой 12,90% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата 60 мес., кредит был выдан, в том числе, на оплату страховой премии в сумме 81 840 руб. Типовая форма кредитного договора не позволила истцу отказаться от данного условия договора, услуга страхования банком навязана, при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставлении услуги страхования и вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги. Пункт 4 кредитного договора устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования является недействительным. Претензия от 17.05.2019 не была удовлетворена.

Андрейченко В.В. обратился с вышеприведенным иском, просил признать недействительным п. 4 кредитного договора, взыскать страховую премию в сумме 81840 руб., в счет возмещения оплаты юридических услуг 2570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению (ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 «О банках и банковской деятельности»), приводит фактические обстоятельства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения истцу почтой 14.11.2019, истцом извещение получено 23.11.2019, третье лицо ООО СК «Эрго Жизнь» извещено путем направления извещения на адрес электронной почты 15.11.2019. представитель истца в заявлении от 04.12.2019 просила о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Ответчик извещен в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» и Андрейченко В.В. (заемщик) 11.07.2018 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 682000 руб., с уплатой 12,90% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата 60 мес.

Факт заключения договора страхования, по которому страховщиком является ООО «СК «Эрго Жизнь»», страхователем и застрахованным лицом – Андрейченко В.В. подтверждается договором страхования по программе «Пакет «Лайт» (л.д.19), согласно которому страховая премия равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Во исполнение распоряжения заемщика, банком была перечислена на расчетный счет ООО «СК «Эрго Жизнь» страховая премия, подлежащая уплате по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита – заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными договорами страхования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является законными и не нарушает прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Такой договор между истцом и страховой компанией был заключен и подписан, в договоре страхования указаны все существенные условия. Экземпляр договора страхования был предоставлен до подписания и Андрейченко В.В. имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента, подписав договор, выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Банком, в свою очередь, представлены доказательства перечисления страховой премии страховщику.

Доводы истца о недействительности п. 4 кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья, в большей мере обеспечивающего возможность исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах Банк применил пониженную процентную ставку, что не является нарушением закона и прав истца, как потребителя. В то же время, допуская возможность отказа заемщика от страхования в будущем, Банк предусмотрел, что в таком случае (в связи с утратой одной из обеспечительных мер по исполнению заемных обязательств) процентная ставка по кредиту повысится. Указанное условие Кредитного договора согласовано сторонами.

Утверждения об ограничении права на выбор страховой организации, не могут быть приняты во внимание, в случае неприемлемости условий программы страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был отказаться от дополнительной возмездной услуги страхования, подписывая договор подтвердил осознанное и добровольное принятие решение по заключению договора страхования.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Гайдук А.А.