Решение по делу № 2-1388/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1388/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.

с участием представителя истца Аксининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кредитного потребительского кооператива «.................................» к Новоторженовой Н.А., Соколовой В.И., Тышлер О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «.................................» (далее - КПК «.................................») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «.................................» и Новоторженовой Н.А. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым Новоторженова Н.А. получила заем в размере *** рублей, сроком на *** дней под ***% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно возвращать заем и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, установленные графиком платежей по договору займа. Кроме того, в случае не выплаты в объеме и в сроки, установленные графиком суммы, стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления на невозвращенную в срок часть займа повышенной компенсации в размере ***% за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «***» и Соколовой В.И., Тышлер О.Ю. заключены договоры поручительства, по которым поручители взяли на себя обязанность нести солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа. В нарушение условий договора, Новоторженова Н.А. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность: основной долг – *** рублей, проценты за пользование займом – *** рублей, повышенная компенсация – *** рублей, которую истец снизил в добровольном порядке до указанной суммы.

Представитель истца КПК «.................................» Аксинина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколова В.И. копию искового заявления и исковой материал получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (***).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 4) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на *** часов *** минут, Соколова В.И. извещена телефонограммой, которую она приняла лично ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на *** часов *** минут, Новоторженова Н.А. извещена телефонограммой, которую она приняла лично ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут.

Ответчик Тышлер О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещались о дне судебного заседания надлежаще по месту регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что на почтовом конверте, имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «.................................» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 №221, оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-814 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно пункту 1 Устава Кредитный потребительский кооператив «Кредитный капитал» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» и п. 4 ч.2 ст. 9 Устава КПК «.................................» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива своевременно возвращать полученные от кооператива займы.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «.................................» (займодавец) и Новоторженовой Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1). Согласно п.п.1.2, 1.3 договора, сумма займа предоставляется сроком на *** дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляет ***% годовых.

Порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с графиком платежей, установлено, что платежи должны производиться ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере ***% за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств заемщиком по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчиком нарушались обязательства по возврату суммы долга, ежемесячные платежи не вносилось, то есть обязательства по возврату займа и компенсации за пользование займом, надлежащим образом не исполнялись. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей в том числе: основной долг – *** рублей, проценты за пользование займом – *** рублей, повышенная компенсация – *** рублей.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате компенсации за пользование займом, представленный истцом, а также расчет суммы повышенной компенсации, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета повышенной компенсации, а также количество дней просрочки.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец просит взыскать повышенную компенсацию (неустойку) в размере *** рублей, которую добровольно снизил до указанной суммы. Кроме того ответчиками в судебном заседании не заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и Новоторженовой Н.А. явились договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями Соколовой В.И., Тышлер О.Ю.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства отвечать перед займодавцев за исполнение пайщиком Новоторженовой Н.А. всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки за просрочку платежей, с заемщика и поручителей является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителей судом не установлено, поскольку размер ответственности поручителей, о применении которой заявил истец, находится в рамках годичного срока со дня допущенной просрочки и до дня обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей в том числе: основной долг – *** рублей, проценты за пользование займом – *** рублей, повышенная компенсация – *** рублей.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «.................................» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубль, по *** рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «.................................» к Новоторженовой Н.А., Соколовой В.И., Тышлер О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новоторженовой Н.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, Соколовой В.И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, Тышлер О.Ю., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Кредитного потребительского кооператива «.................................» сумму *** рублей: из них по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойка *** рублей.

Взыскать с Новоторженовой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «.................................» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Соколовой В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «.................................» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Тышлер О.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива « » в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2015.

Верно, судья Т.Б. Михайлова

21.01.2015 решение не вступило в законную силу.

Секретарь судебного заседания Т.Г. Оганнисян

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2- 1388/2015

Индустриального районного суда города Барнаула