Решение по делу № 11-4/2018 от 09.01.2018

И.о. мирового судьи Дело 11-04/2018

судебного участка №29

Карымского района Забайкальского края

М.В. Ермолаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17января 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с Мищенко <данные изъяты>,

по частной жалобе Мищенко <данные изъяты> на определение и.о.мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 21.11.2017 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 19.10.2017 об отказе в отмене судебного приказа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 мировым судьей судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Читаэнергосбыт» с должника Мищенко <данные изъяты> суммы задолженности за период с 28.02.2013 по 23.05.2017 в размере: <данные изъяты> руб. за потребленную электрическую энергию на ОДН, <данные изъяты> руб. пени, возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.(л.д.9).

09.10.2017 посредством почты (вх.5019 от 16.10.2017) Мищенко И.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.13-14).

Определением от 19.10.2017 мировым судьей судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края отказано в отмене судебного приказа (л.д.15).

Не согласившись с данным определением, Мищенко И.И.посредством почты 09.11.2017 (л.д.21, 40-41) подала частную жалобу от 08.11.2017, в которой просит отменить судебные акты мирового судьи: определение от 19.10.2017 об отказе в отмене судебного приказа и судебный приказ №2-1677/2017, приостановить исполнительное производство (л.д.21). К жалобе приложено ходатайство от 08.11.2017 о восстановлении срока обжалования определения судьи от 19.10.2017, ввиду позднего получения судебного акта – не ранее 24.10.2017 (л.д.23).

21.11.2017 определением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского района отказано в удовлетворении ходатайства Мищенко И.И. в восстановлении для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 19.10.2017 об отказе в отмене судебного приказа, ввиду истечения срока обжалования и отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку согласно расписке заявитель получила копию обжалуемого определения 25.10.2017, срок обжалования которого истекал 09.11.2017, заявление поступило в мировой судебный участок №29 13.11.2017 (л.д.29).

Не согласившись с определением судьи от 21.11.2017, Мищенко И.И. посредством почты 06.12.2017 подала частную жалобу (вх.6226 от 14.12.2017), в которой просит отменить его, поскольку копия определения от 19.10.2017 получена ею 25.10.2017, то есть за пределами пятидневного срока для вручения, а также необоснованного вывода судьи о пропуске срока обжалования ввиду поступления ходатайства о его восстановлении на судебный участок 13.11.2017, так как судебные документы сданы заявителем на почтовое отделение 08.11.2017. Просит отменить определение судьи от 21.11.2017, восстановить срок обжалования определения судьи от 19.10.2017 (л.д.32-35).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

В обоснование причин пропуска процессуального срока Мищенко И.И. сослалась на то, что в нарушение указанной нормы процессуального права и разъяснений Пленума копия постановления мирового судьи от 19.10.2017 об отказе в отмене судебного приказа ей, как лицуне присутствовавшему в судебном заседании, направлена не была, а получена при личном обращении в суд 25.10.2017.

Согласно материалов дела, копии определения об отказе в отмене судебного приказа от 19.10.2017 направленыпочтой в адрес сторон, в том числе Мищенко И.И., сопроводительным письмом судебного участка от 19.10.2017 (л.д.16).

В деле имеется почтовый конверт на имя Мищенко И.И., возвращенный почтовым отделением на судебный участок, с отметкой о вложении определения от 19.10.2017 об отказе в отмене судебного приказа №2-1677, 997/17, почтовый штамп на котором содержит сведения о дате - 24.10.2017 (л.д.18-19). Также данный конверт содержит сведений о двух извещениях адресата 27 и 30 октября 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты меры к направлению копии определения от 19.10.2017 об отказе в отмене судебного приказа в установленные сроки – пять дней со дня его принятия, поскольку штамп на почтовом конверте свидетельствует о подаче сотрудниками судебного участка на почтовое отделение копии обжалуемого постановления в адрес Мищенко И.И., не позднее 24.10.2017.

Факт получения Мищенко И.И. копии обжалуемого определения 25.10.2017 согласно расписке на л.д.17, не свидетельствует о нарушении сотрудниками судебного участка сроков высылки судебного акта на бумажном носителе позднее пяти дней со дня его принятия.

Ввиду изложенного доводы заявителя, что ходатайство о восстановлении срокаобжалования подлежит безусловному удовлетворению, ввиду позднего направления судебного акта, суд признает не состоятельными.

Последним днем подачи частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа от 19.10.2017 являлось 03.11.2017 (пятница).

Исходя из даты получения копии обжалуемого определения 25.10.2017 Мищенко И.И., суд приходит к выводу, что у последней имелось достаточное время для подачи частной жалобы – 8 дней, однако действия по подаче жалобы осуществленытолько на пятый день после истечения срока обжалования - 08.11.2017, что следует из датирования жалобы и ходатайства о восстановлении срока, при этом почтовый конверт с вложением жалобы содержитоттиск штампа от 09.11.2017 (л.д.21,23,40-41).

Иных причин пропуска срока обжалования, кроме позднего направления судебного акта сотрудниками судебного участка, заявление о восстановлении срока обжалования не содержит, ввиду чего, мировой судья обоснованно пришел к выводу, чтозаявление о восстановлении срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Суд полагает ошибочными выводы мирового судьи в определении от 21.11.2017 в части того, чтосрок обжалования определения суда от 19.10.2017 истекал 09.11.2017, посколькучастная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом (ст. 332 ГПК РФ), иной порядок обжалования определения суда об отказе в отмене судебного приказа не установлен ГПК Российской Федерации, что однако не влечет его отмену, ввиду верного принятия решения по существу.

Таким образом, с учетомприведенных выше норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей обоснованно принято решение об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о.мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 21.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Мищенко <данные изъяты> в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 19.10.2017 об отказе в отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Мищенко <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.П. Никитина